Закон Украины «Об Уполномоченном ВРУ по правам человека» определил целью парламентского контроля следующие пункты:

• защиту прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией Украины, законами Украины и международными договорами Украины;
• соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина субъектами, указанными в статье 2 вышеупомянутого Закона;
• предотвращение нарушений прав и свобод человека и гражданина или содействие их восстановлению.

«ЦЗИ» направило заявление в Офис Омбудсмена Украины

Из Офиса Омбудсмена ответили:

Офис Омбудсмена прислал формальную отписку.

В 1787г. в Британском Парламенте впервые прозвучала фраза «четвертая власть». Так английский философ и член Парламента Эдмунд Бёрк охарактеризовал важность прессы. В течение двух лет, прошедших после рейдерского захвата и наполненных войной с украинскими коррупционерами, представители «ЦЗИ» неоднократно обращались в ведущие украинские издания с материалами о коррупции. Но ребята-журналята им не стали отвечать. Не станем перечислять, к кому конкретно обращалось «ЦЗИ», сейчас это неважно.

Практически, ни одно издание, за полтора года не опубликовало ни одну статью -расследование. Не только СМИ проявили безразличие. Правозащитные и антикоррупционные организации, также не захотели печатать эти материалы. Почему? Почему СМИ и правозащитным общественным организациям не важно преступление, в котором «запачканы» Офис Генпрокурора, Главное Следственное Управление Национальной Полиции, десяток судей, областной прокурор, районные следователи и прокуроры, нотариусы, государственные регистраторы, эксперты, адвокаты?

Почему СМИ не важно СИСТЕМНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, в котором отразилась ТОТАЛЬНАЯ КОРРУПЦИЯ в Украине? Почему СМИ упрощают проблему коррупции до какого-то одного чиновника, но не хотят писать о том, что коррупцией поражены ВСЕ органы государственной власти Украины? Почему СМИ видят в рейдерстве только «джинсу» — борьбу за деньги?

Наверное, еще не выветрился «совок» из мозгов: если бизнесмен, то обязательно-вор. Жертвы рейдерства в Украине, в большинстве случаев остаются один на один с тотальной коррупцией.

Ключевыми задачами Госфинмониторинга являются:

№1. реализация государственной политики в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. «ЦЗИ» направило заявление в Госфинмониторинг по фактам рейдерского захвата и легализации имущества, полученного преступным путем.

Государственная служба финансового мониторинга не ответила на заявление «ЦЗИ».

 

• Рейдеры сфабриковали фиктивный протокол общего собрания «ЦЗИ» о назначении С. Дурача директором «ЦЗИ» и ограбили офис «ЦЗИ»-вынесли документы, компьютеры и деньги.
• С использованием фиктивных документов, рейдеры подали три иска в Хозяйственный суд Одессы об отмене договоров Купли-продажи за 2016г.
• По ложному заявлению В. Головы, без состава преступления, против членов «ЦЗИ» было возбуждено уголовное дело №1488.
• «Черный нотариус» переоформила корпоративные права ООО «Басари» и ДП «Компромисс» на ЧП «Дагда-2013» (учредители С. Дурач и В. Голова).
• Рейдеры легализовали незаконно полученные активы.
• Рейдеры разместили в многочисленных СМИ лживые материалы о членах «ЦЗИ».
• Сомнительными судебными решениями рейдеры наложили многочисленные аресты на захваченные фирмы, что б заблокировать исполнение Наказов Минюста об отмене действий «черного нотариуса».

В декабре 2020 г. трагически умер В. Черный — одесский журналист и бизнесмен. Долго ждать не пришлось, на его предприятие напали рейдеры. Инициатором рейдерского захвата выступил бывший помощник В. Черного Дурач С.В. Ему помогали бывший юрист В. Черного Артем Полищук, финансист В. Черного М. Прасов и бывший директор порта «Южный» В. Пархоменко. Остается загадкой, как им удалось привлечь к преступлению бывшую жену В. Черного, которая должна была получить большую часть наследства. Ее глупость и алчность-самое разумные объяснение.

Государственный регистратор Д. С. Клименко.

19 марта 2021 года, С. В. Дурач, В. А. Голова, и А. В. Полищук сфабриковали фиктивный Протокол Общего собрания членов общественной организации «Центр защиты инвалидов»; далее — «ЦЗИ». Этой организации принадлежат все активы покойного В. Л. Черного. Они назначили С. Дурача директором и удалили из списка членов «ЦЗИ» имена пяти других. Одесский государственный регистратор Д. С. Клименко совершил преступление, зарегистрировав мошеннический протокол в госреестре.

Спустя два года Д. С. Клименко продолжает работать госрегистратором в Одессе, в Южном управлении Минюста. Прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко С. Н. отказался возбуждать уголовное дело в отношении Д. Клименко. С протоколом о назначении себя директором Дурач с сообщниками захватили офис «ЦЗИ» и получили полный контроль над хозяйственной деятельностью.

Через неделю члены «ЦЗИ» провели легитимное общее собрание, восстановили старого директора и освободили офис от С. Дурача. Когда полиция и члены «ЦЗИ» попали внутрь здания, то застали вскрытые сейфы, отсутствие денег, компьютеров и оригиналов многих документов. В том числе рейдеры украли оригиналы документов, относящихся к сделкам купли-продажи корпоративных прав нескольких предприятий за 2016 г.  Далее рейдеры обратились в Хозяйственный суд г. Одессы с исками об отмене данных договоров. Подробнее: Уголовное дело №0384. Мошеннический протокол и кража.

Рейдеры оспаривают в Хозяйственном суде Одессы договора купли-продажи корпоративных прав от 2016 г.

В апреле 2021 г. С. В. Дурач подал 3 иска в Хозяйственный суд г. Одессы с требование вернуть ЧП «Дагда-2013», учредителем которого он является, корпоративные права нескольких предприятий, которые «Дагда-2013» продало «ЦЗИ» в 2016 году. С. Дурач передал в суд фиктивное письмо от «ЦЗИ» с признанием долга. «ЦЗИ» сложно доказывать фиктивность иска С. В. Дурача, учитывая, что в марте он украл оригиналы всех документов. Заседания в судах первой инстанции идут по сегодняшний день.

Подробнее: Иски рейдеров в Хозяйственном суде. Правоохранители стали участниками рейдерского захвата. осле двух неудачных попыток захватить имущество «ЦЗИ» С. Дурач начал искать влиятельных соучастников. 06 октября 2021 г. С.Дурач и А.Полищук встретились с директором «ЦЗИ» в одесском кафе «Bremen». На встрече они угрожали директору «ЦЗИ» посадить его в тюрьму, если тот добровольно не перепишет на них активы. С. Дурач бравировал именем своего нового компаньона- Одесского областного прокурора С. К. Костенко. Преступники подготовили новый план рейдерского захвата:

• возбудить уголовное дело против членов «ЦЗИ»;
• провести грязную кампанию в СМИ против членов «ЦЗИ»;
• осуществить рейдерский захват, то есть незаконно переоформить корпоративные права;
• легализовать украденные активы;
• наложить аресты на украденные активы, чтобы их нельзя было вернуть через суд;
• возбудить судебные дела по фиктивным искам и продать активы на открытых торгах.

План хороший. Если бы преступники в марте догадались заранее наложить арест на имущество «ЦЗИ», то его члены не смогли бы быстро-всего за одну неделю вернуть контроль над предприятием.

Уголовное дело №1488. Заказное уголовное дело по ложному заявлению.

9 ноября 2021 г. В. Голова подает заявление в полицию, что члены «ЦЗИ» украли у нее корпоративные права нескольких предприятий. В заявлении не указывается ни точная дата, ни обстоятельства преступления, а это обязательные атрибуты заявления о совершении преступления. Установить ложность заявления В. А. Головы можно за 2 минуты: в госреестре ясно написано, что указанные корпоративные права с 2016 г. принадлежат «ЦЗИ» и В. Голова ими никогда не владела. С удивительной подлостью В. Голова возбудила лживое уголовное дело в отношении 86-летней матери В. Черного.

В 9 вечера 09.11.2021 г. полиция возбуждает уголовное дело, на следующий день подключает к расследованию Департамент стратегических расследований, и за 2 недели проводит множество обысков и допросов. Изъяты сотни документов, работа предприятий заблокирована, сотрудники и члены «ЦЗИ» в полной растерянности.

Подробнее: Заказное уголовное дело №1488 по ложному заявлению. «Черный» нотариус Т. В. Домбровская.

26 ноября 2021 г. нотариус Т. В. Домбровская из полтавского городка Лохвица переоформила корпоративные права ООО «Басари» и ДП «Компромисс» на ЧП «Дагда-2013» (учредители С. В. Дурач и В. А. Голова). Нотариус провела сделку без каких-либо документов. Позже, на допросе, она заявила, что это сделали хакеры. Наказом Минюста нотариус Т. В. Домбровская отстранена от госреестра. Однако благодаря незаконным судебным решениям, которые наложили запрет на выполнение Указа, и бездействию правоохранителей, Т. В. Домбровская продолжает работать нотариусом.

Украденные активы

1. ГП «Компромисс» принадлежат:

• БЦ «Киев» в центре Одессы;
• многочисленная жилая недвижимость;ООО «Басари» принадлежит ТЦ «Греческий» в Одессе.

Итого: 10тыс кв. м торговых, офисных и жилых площадей в центре Одессы. Балансовая стоимость украденных активов — 140 млн грн., а фактическая-около 500 млн гр. Пока нотариус Т. В. Домбровская в Лохвице оформляла незаконную сделку, С. Дурач, И. Прилепский, который является адвокатом и директором ЧП «Дагда-2013», В. Голова и Т. Испанюк уже ждали у одесского нотариуса О. С. Янковской.

Они сразу начали переоформлять украденные активы на новые фирмы. Первую сделку по легализации рейдеры провели через полтора часа после регистрационных действий Т. В. Домбровской. В течение трех рабочих дней, с 26 по 30 ноября 2021 г., несколько одесских нотариусов занимались легализацией украденных активов, перепродавали их, сдавая в ипотеку и в многолетнюю аренду. Рейдеры продали все украденные активы за 25 тыс.

Собственниками стали Испанюк Т. А. и Кацуба Р. С., права на активы заявили заимодавцы Агаев В. В. и Бузыка С. М., долгосрочная аренда была оформлена на «Мьюзик Лидер Инструментс».

Подробнее: Легализация незаконно полученной собственности.

Уголовное дело №0126 по фактам рейдерского захвата.

Клевета в СМИ.

В эти дни в многочисленных СМИ вышли заказные материалы, в которых говорилось об алчных родственниках В. Л. Черного, которые подделали документы, незаконно захватили активы «ЦЗИ» и ограбили В. Голову и ее детей.

Подробнее: Клевета в СМИ.

Судьи блокируют решения Антирейдерской комиссии Минюста.

24 декабря 2021 г. Антирейдерская комиссия рассмотрела жалобу «ЦЗИ» и Минюст принял Указ, которым отменил преступные действия нотариуса Т. В. Домбровской и постановил вернуть «ЦЗИ» украденные активы.

Чтобы выполнить Указ Минюста, оставалось только зарегистрировать его у госрегистратора. Однако это невозможно исполнить уже второй год.

Т. А. Испанюк, Р. С. Кацуба, В. В. Агаев, С. М. Бузыка и О. Г. Монари, которые участвовали в легализации украденных активов, обратились в суды с целью заблокировать Указ Минюста досудебными арестами и отменить его.

Восемь судьей в разных судах Украины наложили досудебные аресты на все захваченные активы и запретили выполнять Указ Минюста.

«ЦЗИ» медленно оспаривает наложенные аресты в судах высших инстанций. Но на снятие одного уходит около года, а новый арест рейдеры накладывают за неделю.

Украинская Фемида к ним подозрительно благосклонна.

Подробнее: Досудебные аресты с целью невыполнения Указа Минюста.

В итоге:

• ГСУ НП Украины под процессуальным надзором Офиса Генпрокурора уже два года не расследует дела №0384 и №0126 по факту рейдерского захвата;
• По ложному заявлению рейдеров, в рамках заказного дела №1488, правоохранители кошмарят членов и сотрудников ЦЗИ обысками, допросами и арестами;
• Исполнение Указа Минюста блокируется незаконными судебными арестами;
• НАБУ, ДБР, Департаменты внутренней безопасности Нацполиции и Офиса Генпрокурора не замечают состава преступлений в действиях правоохранителей и судей;
• В Уголовном Кодексе отсутствуют статьи, что б привлечь к ответственности судей, которые выносят противоправные решения и преступно затягивают снятие арестов;
• Офис Президента, Офис Генпрокурора, Омбудсмен, НАЗК присылают формальные отписки.

Все участники преступления: государственный регистратор Д. С. Клименко, нотариусы Т. В. Домбровская и И. О. Белоус, С. В. Дурач, Т. А. Испанюк, Р. С. Кацуба, В. А. Голова, В. В. Агаев, Демченко, С. М. Бузыка, О. Г. Монари, Прилепский, А. В. Полищук, В. Н. Пархоменко продолжают работать, пользоваться захваченными активами; никому из них даже не вынесено подозрение. Организаторы преступления не установлены и следствие их не ищет. Расследование преступлений быстро движется к окончанию срока исковой давности.

Война с рейдерами превратились в войну с многочисленными судьями и правоохранителями, которые пользуясь своим служебным положением покрывают преступников.

 

Коррупция работников правоохранительных органов – приводят к тому, что справедливости почти невозможно добиться.

Преступление.

19 марта 2021 года Сергей Дурач с соучастниками преступления сфабриковали Протокол общего собрания «ЦЗИ» и назначили С. Дурача руководителем организации. В рейдерском захвате, С. Дурачу помогали Вадим Пархоменко (бывший директор порта «Южный»), Артем Полищук (бывший адвокат Вадима Черного), Валерия Голова (бывшая жена Вадима Чёрного) и Борис Прасов(финансист В.Черного). Адвокат А. Полищук лично подготовил мошеннический Протокол общего собрания от 19 марта 2021 года;

Госрегистратор Д. С. Клименко (Южное межрегиональное управление Минюста, г.Одесса) зарегистрировал Протокол в госреестре.

Данный Протокол является нелегитимным, т. к. согласно Уставу «ЦЗИ», проводить общее собрание можно, «только если на нем присутствует больше 50% членов организации». На так называемом общем собрании 19.03.21 присутствовало только два человека из семи. Незаконность Протокола также подтвердил Хозяйственный суд Одессы, который вынес соответственное решение по делу 916/2766/21. Далее, преступники захватили контроль над работой предприятия, опустошили сейфы, в котором хранилась документация «ЦЗИ» и деньги, а также вынесли все компьютеры.

Расследование?

На следующий день после захвата «ЦЗИ», представители организации обратились в Приморское отделение полиции Одессы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам данного преступления. Полиция отказалась не только открывать уголовное производство, но и принимать заявление, не предоставив официальный ответ с формулировкой отказа в открытии производства. Только спустя пять дней заявление удалось зарегистрировать в Приморской прокуратуре г.Одессы. Досудебное расследование в уголовном деле № 12021162510000384(далее-№0384) было поручено СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одесской области под процессуальным руководством Приморской районной прокуратуры Одессы (Одесса, ул. Греческая 42). Суть преступления: завладение чужим имуществом; мошеннический протокол общего собрания о смене руководителя организации; подделка документов, которые подаются госрегистратору; воровство денег, документов, техники; злоупотребление полномочиями лица, предоставляющим публичные услуги (регистратора).

Общая сумма ущерба составляет несколько миллионов долларов: стоимость активов захваченных предприятий, плюс около 3 млн гривен похищенных денег и стоимость украденной компьютерной техники. Эти преступления соответствуют следующим статьям Уголовного кодекса Украины:

• Ст.190 ч.4 Мошенничество;
• Ст.185 ч.5 Грабеж;
• Ст.357 ч.2 Кража документов;
• Ст.205-1 ч.2 Подделка документов у госрегистратора;
• Ст.365-2 ч.3 Злоупотребление полномочиями лицами, оказывающими публичные услуги.

Однако, дело возбудили только по фактам мошенничества, статья 190 УПК. Причем, не по части 4, которая соответствует сумме ущерба, а по очень легкой части 2, обычное наказание по которой, – всего лишь штраф. Дело по фактам грабежа правоохранители отказывались открывать. Оно было открыто только спустя несколько месяцев, после обращения в суд и получения судебного Решения в Деле №947/22707/21 от 29 июля. Однако даже после судебного решения, полиция не сразу открыла производство, а только после многочисленных адвокатских запросов. Только после того, как полицию предупредили о намерении открыть производство по статье 382 «Неисполнение судебного решения», следственный отдел Приморского районного отделения полиции 18 августа возбудил уголовное дело №1202116250001029.

На это ушло почти пять месяцев. Заявленная квалификация кражи, статья 357 часть 2, снова не соответствовала тяжести преступления. Расследование по фактам мошенничества не составляет большого труда. Доказательства лежат на поверхности: мошеннический Протокол общего собрания находится в базе государственного реестра, подписи Сергея Дурача и Валерии Головы на протоколе заверены нотариусом. Проделанную следствием работу можно охарактеризовать как «умышленное бездействие с целью покрывательства преступников». Как правило, в таких случаях решающим фактором бездействия становится взятка, которую получил кто-то из руководителей прокуратуры, или полиции. Далее, начальник дает указания подчиненным.

Через три месяца после совершения преступления, в июне 2021, следователь А. Присяжнюк, под руководством начальника следствия Приморского райотдела полиции Одессы А. Мащенко, назначила почерковедческую экспертизу Протокола общего собрания от 19.03.21.

Начальник Следственного отдела Приморского райотдела полиции г.Одессы А.Мащенко

Не сразу была ясна цель следователей. Зачем нотариально заверенные подписи посылать на почерковедческую экспертизу? Это стало понятным позже.

Хождение по кругу… экспертиз.

Экспертиза в Одесском научно-исследовательском институте судебных экспертиз Минюста (далее-НИИСЕ) была назначена в июне 2021. Через 4 месяца, когда все разумные сроки проведения экспертизы истекли, адвокаты начали подавать ходатайства. После долгого безрезультатного ожидания потерпевшая сторона обратилась к следователю о проведении экспертизы в другой экспертной организации – Одесском научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре при МВД Украины (далее-НИЭКЦ).

Следователь Ю. Проданюк согласился с доводами потерпевшей стороны и назначил проведение новой экспертизы. Однако, эксперты вновь не приступили к её проведению. И снова адвокаты начали писать ходатайства и жалобы, чтобы подтолкнуть процесс… В ноябре 2021 пришли ответы адвокатам из обоих экспертных учреждений. Из НИИСЕ пришел формальный ответ. Но, в частной беседе эксперты НИИСЕ объяснили, что не провели экспертизу, поскольку следователь не передал им материалы для исследования. Из Одесского НИЭКЦ МВД написали подробно о том же – ждём объект исследования от следователей.

Таким образом, и в НИИСЕ Минюста, и в НДЕКЦ МВД признали, что следователи следственного отдела под руководством подполковника Мащенко не передали им материалы дела для экспертизы. Цель назначения экспертиз-тянуть резину и под предлогом ожидания экспертизы-ничего не делать. В случае если б следователи только один раз не передали в экспертный орган материалы для исследования, это еще можно было бы рассматривать, как служебную халатность, небрежность, неорганизованность. Но следователи трижды выносили Постановления о проведении экспертиз и трижды не передавали экспертам материалы для их проведения. А это уже можно расценить, как умышленное бездействие.

• 08.06.2021 Постановление следователя Пристяжнюк А.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в НИИСЭ;
• 11.10.2021 Постановление следователя Проданюк Ю.Р. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в ОНДЕКЦ;
• 04.11.2021 Постановление следователя Проданюк Ю.Р. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в ОНДЕКЦ.

Расследование фактов кражи и установления ее обстоятельств следователи (не) провели так же «полно, всесторонне и непредвзято», как и расследование мошенничества.

Руководство предприятия совместно с адвокатами провели внутреннее расследование, опросили сотрудников и установило свидетелей кражи.

Однако следователи не допрашивали никого из свидетелей кражи. Представители ЦЗИ трижды подавали ходатайства правоохранителям о допросе свидетелей. Но, их так и не допросили. Следователи ничего не сделали для расследования преступления:

• никто из преступников не был допрошен;
• обыска с целью обнаружения украденных документов и компьютеров не проведены;
• не допрошены свидетели кражи;
• дело в отношении госрегистратора Д.Клименко правоохранители отказались возбуждать.

Интересный эпизод, связанный с данным расследованием, произошел 16 ноября. Прокурор Приморской окружной прокуратуры О. Острик, в связи с долгим бездействием следственных органов под руководством подполковника Мащенко, Постановлением №1029 изменила подследственность и направила материалы дел №0384 и №1029 для проведения досудебного расследования в другое следственное отделение Приморского района отделения полиции Одессы.

Однако, уже через несколько дней из Одесской областной Прокуратуры пришло телефонное указание: вернуть материалы обратно в отдел полиции №2 Одесского районного управления полиции №1 (ул. Греческая 42). Несколько сотрудников прокуратуры и полиции в личном разговоре с адвокатами сообщили, что глава Одесской областной прокуратуры Сергей Костенко лично контролирует, чтобы следствие бездействовало в расследовании этих уголовных дел.

Прокурор Одесской области Сергей Костенко

Наказание преступников

С тех пор прошло два года. Никто из преступников не понес наказания. Госрегистратор Д.Клименко продолжает работать. Никто из правоохранителей не наказан за бездействие.

Хозяйственный суд г.Одессы В апреле 2021 г. ЧП «Дагда-2013» (учредитель Дурач С.) обращается в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением об обеспечении иска до предъявления иска, в котором просит наложить арест на корпоративные права «ЦЗИ» и дочерних ООО «Ашрам», ООО «Майничи», ООО «Бассари» и ГП «Компромисс» (дело №916/1027/21 ). Судья Рога Н.В. вернула заявление. Через несколько дней, ЧП «Дагда-2013» вторично обращается в хозяйственный суд Одесской области с аналогичным заявлением об обеспечении иска (дело №916/1079/21). Судьей Петренко Н.В. в удовлетворении заявления снова отказано.

На этом этапе рейдерского захвата, до того, как соучастником рейдеров вероятно стал Одесский областной прокурор С. Костенко, суды отказывают Дурачу в наложении досудебных арестов. Как говорят адвокаты-в 99% случаев судьи накладывают досудебный арест только за взятку. 18.05.2021 года «Дагда-2013» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с тремя исковыми заявлениями к «ЦЗИ», в которых просит суд истребовать с ответчика корпоративные права: ДП «Компромисс», ООО «Басари», ООО «Майничи».

Основанием для предъявления исков «Дагда-2013» определило расторжение Договора купли-продажи №2 корпоративных прав ООО «Басари», Договора купли-продажи №3 корпоративных прав ГП «Компромисс» от 22 декабря 2016 г. и Договора купли-продажи № 1 корпоративных прав ООО «Ашрам» от 06.10.2016 г. в результате неуплаты «ЦЗИ» цены договоров. Судья Невингловская Ю.М. открыла дело 916/1347/21, судья Гут С.Ф. открыл дело № 916 /1346/21, судья Мостепаненко Ю.И. открыла дело №916/1642/21.

Слабо верится в обоснованность исков, учитывая, что с момента сделок прошло более 5 лет, давно закончился срок исковой давности, и за эти годы, со стороны «Дагда-2013» не было никаких действий по оспариванию данных договоров. «ЦЗИ» возражал против заявленных требований по основаниям:

• полной уплаты стоимости корпоративных прав;
• в 2017 году ЧП «Дагда-2013» своим решением общего собрания признавало факт исполнения обязательства;
• прошел срок исковой давности.

Что б, оспорить срок исковой давности, адвокат «Дагда-2013» Полищук А. передал в суды письмо, датированное якобы 2019 годом, о том, что «ЦЗИ» признает наличие долгов по договорам купли-продажи. Данное письмо подписано самим Дурачем (в 2019г. он исполнял обязанности директора «ЦЗИ»).

В этом Письме все подозрительно:

• документ представлен в суд, только после того, как «ЦЗИ» заявило о пропуске срока исковой давности;
• на Письме нет печати «ЦЗИ»;
• в Письме указано, что «ЦЗИ» получило претензию от «Дагда-2013» о возврате 100% корпоративных прав «Компромисс», «Ашрам», «Майничи». Одна претензия по трем договорам — это юридический нонсенс; к примеру, в 2021г. «Дагда-2013» подала три раздельных иска, по каждому договору отдельно;
• «Дагда-2013» не представило никаких сопутствующих документов: почтовой квитанции об отправке письма, претензий от «Дагда-2013» к «ЦЗИ» за 2019год и прочих документов.

Обоснованно сомневаясь в том, что Письмо написано в 2019, а не в 2021, «ЦЗИ» обратилось с ходатайствами о проведение экспертизы срока давности документа. Во всех делах, судьи приняли Решения о проведении экспертизы. Адвокат «Дагда-2013» А. Полищук возражал против проведения экспертиз, заявлял отвод судьям и подал апелляции на все решения о проведении экспертиз.

Апелляционные суды подтвердили решения о проведении экспертиз. Постановлением суда от 13.09.2021 года по Делу 916/1642/21 проведение эксертизы было поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. «Дагда-2013» не предоставило оригинал Письма на экспертизу, и киевский эксперт вернул материалы дела без исполнения. В деле 916/1347/22 судья Невингловская без видимых оснований взяла самоотвод.

Новым судьей в деле был назначен судья Демешин А. А. Возможно, судья Демешин попал в дело 916/1347/22 в результате незаконного вмешательства в работу автоматизированных систем в органах и учреждениях системы правосудия (Статья 376- УК Украины). После замены судьи Невингловской на судью Демешина А. А. позиция представителя «Дагда-2013» сильно изменилась.

05.01.2021 р. «Дагда-2013» подала судье Демешину ходатайство о назначении экспертизы, в котором просила поручить проведение экспертизы Одесскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз(ОНИИСЭ). При этом адвокат «Дагда-2013» Полищук проявил заинтересованность в вопросе, который он долгое время саботировал, и сразу после заседания передал судье Демешину Письмо, которое он так долго удерживал и не передавал другим судьям.

Если бы Письмо было сделано в 2019г.-какая разница Дурачу и Полищуку-где будет проведена его экспертиза? Почему они так настойчиво боролись против проведения экспертизы в Киеве и сразу передали письмо в суд, когда дело попало к судье Демешину А. А.? Представители ЦЗИ возражали против удовлетворения ходатайства Полищука: 1.ОНИИСЭ не проводит судебно-технических экспертиз документов на предмет определения давности изготовления документов и подписей на них, о чем говорится на официальном веб-сайте института в разделе «Экспертная деятельность» по ссылке http://ondise.minjust.gov.ua/ekspertna-diyalnist/, и в письме от ОНИИСЭ, а следовательно, данный институт не сможет решить все поставленные судом вопросы.

«ЦЗИ» возражало против назначения Юрченко Е.Н. для проведения экспертизы:

• Юрченко Евгений Николаевич не является на сегодняшний день судебным экспертом, что непосредственно усматривается с его карточки судебного эксперта на официальном веб-портале Единого реестра судебных экспертов (https://rase.minjust.gov). ua/), а потому не может быть надлежащим субъектом экспертной деятельности;
• материалы дела (том 3 ст. 30-31) содержат доказательства того, что Юрченко Е.М. не имеет сертификата на проведение технической экспертизы так как потерял его еще 11.10.2012 года. Кроме того, с карточки усматривается, что он уволен из Львовского ОНДИСЕ.
• согласно ст. 4 ЗУ «О судебной экспертизе», независимость судебного эксперта и правильностьего вывода обеспечиваются,в частности, уголовной ответственностью судебного эксперта за дачу ложного заключения.

Эксперт Юрченко Е.Н., в связи с тем, что он не является штатным сотрудником ОНИИСЭ не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу сознательно ложного заключения. Юрченко заявил ходатайство суду об уничтожении во время экспертизы 4см документа,где расположена подпись Дурача. Но, это полностью уничтожит подпись Дурача на Письме(эта подпись занимает 3 см) и приведет к устранению возможности проведения дополнительной,комплексной и комиссионной экспертизы.

Суд и эксперт обязанны сохранить объект эксертизы для возможности проведения дополнительной, или повторной экспетризы. В штате ОНИИСЭ есть судебные эксперты, имеющие право и квалификацию проводить судебные экспертизы по определению абсолютного времени выполнения штрихов рукописных записей (подписей) в исследуемых документах. Согласно письму ОНИИСЭ от 07.06.22 года №55-2-11.34-22 (том 3 а.с. 57) проведением указанных экспертиз занимаются судебные эксперты ОНДИСЕ Матвиевская А.П. и Погурец О.Б. Из материалов дела усматривается (том 3 а.с. 73-78) что у обоих экспертов имеются действующие до 2024 года подтверждение квалификации судебных экспертов в области технической экспертизы документа. Эти эксперты в соответствии с выдержками Государственного реестра аттестованных судебных экспертов являются работниками Одесского НИИСЭ.

Возникает вопрос, почему ОНИИСЕ не поручает проведение экспертизы имеющимся у него в штате судовым экспертам, а привлекает Юрченко Е.М., который не является экспертом? У нас есть ответ на этот вопрос – мы уверены в том, что Дурач С.В. вступил в сговор с Директором Одесского НИИСЭ и Юрченко Е.М., и пытается сделать фиктивное заключение экспертизы. А, судья Демешин А.А. оказывает содействие преступному замыслу. Представители «ЦЗИ» просили суд отказать в проведении экспертизы ОНИИСЭ и отвести Юрченко Е.Н. от проведения экспертизы.

Однако, судья Демешин А.А., удовлетворил ходатайство рейдеров, поручил эксперту Юрченко проведении экспертизы и разрешил уничтожить документ в процессе экспертизы.Существует высокая вероятность того, что Дурач С.В. вступил в сговор с судьей Демешиным и руководителем ОНИИСЭ с целью получить сфабрикованное заключение эксперта. В процессе экспертизы Письмо будет уничтожено и повторную экспертизу провести будет невозможно.

Можно понять адвоката Полищука А.-на такого судью, как Демешин можно молиться. p.s. Недавно, судья Демешин А.А. был назначен Председателем Хозяйственного суда Одесской области. Так что, у рейдеров есть все шансы выиграть иски в Хозяйственном суде Одессы. 26.11.2021 в результате рейдерского захвата ЧП «Дагда-2013» захватило корпоративные права ООО «Басари» и ДП «Компромисс» и тут же перепродало их за 25 тыс гр. Тем не менее, суды отказываются закрыть эти производства.

9.11.2021 В. Голова подала заявление в полицию с требованием возбудить уголовное дело. В своем заявлении В.А.Голова обвиняет трех членов «ЦЗИ» в том,что они мошенническим способом завладели принадлежащими ей корпративными правами и подделали Дополнительные соглашения к Договорам купли-продажи за 2016г.

К заявлению не были приложены документы,подтверждающие, что В.Голова владела этими корпративными правами. В заявлении не было указана точная дата и конкретные обстоятельства преступления. По заявлению нельзя было понять суть преступления:

• с 2016года,указанные корпративные права принадлежали «ЦЗИ», и В.Голова ими никогда не владела;
• Дополнительные соглашения подписаны в 2016г; текущий директор «ЦЗИ» работает на предприятии с конца 2020г; как он мог их подделать в 2016г.?

По мнению адвокатов, полиция не должна была регистрировать заявление В.Головы, т.к. оно не содержало информации о преступлении. Обычно,полиция возбуждает дела с большим трудом.На протяжении 2021-2022годов, «ЦЗИ» десяток раз обращалось в полицию с заявлениями по фактам совершения различных преступлений, связанных с рейдерским захватом. Однако,полиция ни разу! не возбудила ни одно дело. Все дела возбуждались, либо Прокуратурой, либо Ухвалой следственного судьи, либо «ЦЗИ» просто уставало бороться.

Типичный ответ полиции:

На момент подачи заявления Хозяйственный суд Одессы рассматривал три иска по обстоятельствам, указанным в заявлении В.Головы. Полиция не должна вмешиваться в хозяйственный спор, который рассматривается в суде. Однако, полиция возбудила уголовное дело №12021162510001488 (далее-№1488) по заявлению Головы. Полиция не просто зарегистрировала заявление Головы В., его зарегистрировали в 9 вечера.

В своем заявлении В.Голова не указала дату, когда у нее были украдены корпоративные права. Однако,в ЕРДР от 9.11.2021г следователь Беликов С.О. указывает, что неустановленные особы в 2021г мошенническими действиями, обманом завладели корпоративными правами В.Головы. Как следователь Беликов в день подачи заявления установил, что корпоративные права были украдены у В. Головы в 2021г, если Голова сама не указала эту дату?

В подавляющем большинстве случаев полиция квалифицирует преступление по одной, мягкой статье. В данном случае преступление сразу квалифицировано по двум тяжелым статьям: ст 358 ч.3 и ст 190 ч.4, максимальное наказание по которым 12 лет лишения свободы.

Постановление о назначении группы прокуроров для расследования этого заявления было подписано прокурором Приморского района г. Одессы А. Костиком 10.11.2021; Постановление о назначении следователей было подписано начальником следствия подполковником А. Мащенко 23.11.2021. Однако, имена всех следователей и прокуроров (2 прокурора и 4 следователя) были уже указаны в ЕРДР от 9.11.21 в 9 вечера. Таким образом, в день подачи заявления, им вплотную занимались и начальник следствия Приморской районной полиции подполковник Мащенко А., и прокурор Приморской прокуратуры Костик А. до самой ночи. Очень важное дело.

Уже на следующий день, после регистрации заявления рейдеров, следователь районного отделения полиции, ст. лейтенант С. Беликов направляет Поручение начальнику Департамента Стратегических Расследований подполковнику полиции Д. Фролову о проведении незамедлительных следственных действий.

Маловероятно, что б старший лейтенант давал срочные поручения начальнику ДСР г. Одессы без согласования с вышестоящим начальством.

Департамент Стратегичных Расследований (ДСР) создан для: прекращения незаконной деятельности общественно опасных организованных групп и преступных организаций, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, влияющих на криминогенную ситуацию в государстве; противодействие коррупции среди должностных лиц.

Ничто в заявлении Головы В. не говорит о том, что здесь есть материал для ДСР. Тем более, что в заявлении Головы были указаны лица, которых она подозревает в совершении преступления-Особа1-87лет, Особа2-86лет и Особа3-64года, странный возраст для особо опасных преступников. Но, ДСР сразу активно включился в расследование. Вероятно, что заказное дело по заявлению рейдеров курирует кто-то, кому подчиняются и Приморская полиция Одессы, и Приморская прокуратура, и ДСР г. Одессы.

15.11.21 прокурор М.В.Голубков проводит допрос В.Головы. Хотя, ЕРДР возбуждено по 2м тяжелым статям УК, прокурор задал заявителю всего 3 вопроса. Это говорит о том, что ведется формальное расследование, для галочки. 15.11.21 прокурор М.В.Голубков проводит допрос свидетеля Особа 4. Прокурор задал всего 1! вопрос. 17.11.21 прокурор М.В.Голубков проводит допрос двух свидетелей: Особа 5 и Особа 6. Им прокурор задал всего по 2 вопроса. В материалах дела нет повесток о вызове свидетелей. Все явились сами, как добровольцы. Все свидетели были со стороны рейдеров, подтверждали их историю, и прокурор просто записывал их показания, не уточняя, не проверяя, не разбираясь-как простой стенографист.

16.11.2021 оперуполномоченный ДСР, капитан полиции К.Слепнев подает рапорт начальнику ДСР в Одессе, подполковнику Д.Фролову, в котором сообщает, что в результате проведенной оперативной работы(за 4! дня) им было установлено, что непосредственное отношение к преступлению имеют члены «ЦЗИ», указанные в заявлении В. Головы. Никаких доказательств Слепнев в своем рапорте не приводит. Далее,он рекомендует провести обыски по домашним и рабочим адресам, указаных особ.

24.11.21 следователи провели одновременно 5 обысков. В обысках участвовало около 50 сотрудников Приморской полиции, Прокуратуры и ДСР.

Говорить о нарушениях во время проведения обысков можно очень долго. Замечания адвокатов к проведенным обыскам заняли 40 страниц. Офис «ЦЗИ», который следователи пришли обыскивать, они открыли своими ключами. На видеозаписи ясно видно, как следователи сами открывают офис (3 ключа от входной двери). Откуда у следователей были ключи от офиса?

Позже, что б отключить видеонаблюдение в офисе, следователи украли WiFi роутер. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12021168500001072 от 08.12.2021 которое естественно не расследовалось и было тихо закрыто.

Обыска проводились в помещениях, которые не были указаны в определении суда на проведение обысков. На обысках, вместе со следователями присутствовали неизвестные личности, которые отказывались представиться. Во время обысков все должны находиться в одной комнате. Однако, следователи самостоятельно ходили по комнатам, выходили и заходили обратно в здание, перемещали документы из одной комнату в другую. Видеофиксация обыска велась не постоянно.

Следователи изъяли горы документов, которые никак не касались заявления рейдеров. Все изъятые документы положено описывать, однако часть вещдоков была не переписана; к примеру: «папка Басари с уставными документами».

В результате работа «ЦЗИ» была фактически заблокирована.

В. Голова возбудила уголовное дело против членов «ЦЗИ» по двум «фактам»: 1) члены «ЦЗИ» мошенническим путем завладели ее корпративными правами; 2) члены «ЦЗИ» подделали Дополнительные соглашения к Договорам Купли-продажи корпоративных прав за 2016г. По первому пункту, заявление В. Головы полностью ложное, т.к. корпоративные права, про которые пишет Голова В.О., еще с 2016 року принадлежали «ЦЗИ», и с того времени никому не отчуждались.

В 2021г. они были отчуждены только самой Головы В.О. совместно с Дурачем С.В., в результате рейдерского захвата произошедшего 26.11.2021г.

Таким образом, В. Голова в своем заявлении обвинила членов «ЦЗИ» именно в том преступлении, которое она сама совместно с Дурачем С.В. совершили 26.11.2021. Но, следователи и прокуроры не хотят разбираться в ее лживом заявлении, и уже на протяжении года расследования этот тезис «в 2021 году они преступными действиями путем обмана завладели корпоративними правами Голови В.О.», повторяют как мантру во всех официальных бумагах.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста, 16.08.2022г. прокурор Пилипенко пишет: «В дальнейшем, руководство ДП «Компромис» 29.11.2021 перерегистрировало в пользу подконтрольного ООО «Ларгент» принадлежащую им недвижимость. В связи с этим, сумма ущерба потерпевшему составляет 139 млн гр.».

Потерпевший — это В.Голова. Фактически, указанные прокурором сделки подписала сама В.Голова:

• 26.11.2021,нотариус Домбровская переписала корпоративные права «Басари» и «Компромис» на «Дагда-2013» (учредители Дурач и Голова).
• 29.11.21 Голова и Дурач подписали Протокол №19 общего собрания «Дагда-2013»: Решение, что «Компромисс» входит в состав учредителей «Ларгент» и вносит в его уставной фонд недвижимость (Бизнес-центр «Киев» и 9 апартаментов). Протокол заверен нотариусом Янковской О.С.
• 30.11.21 нотариус Билоус заверила подписи Дурача и Головы на Протоколе общего собрания «Дагда-2013», на котором они дали разрешение директору «Дагда-2013» Прилепскому продать фирме «Истус» 100% корпоративных прав ДП «Компромисс» за 10тыс гр.

Таким образом, прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко ложно обвиняет членов «ЦЗИ» в нанесении ущерба В. Голове в преступлении, которое она сама совершила.

По второму пункту своего заявления, В. Голова обвиняет членов «ЦЗИ» в том, они подделали Дополнительные соглашения к Договорам Купли-продажи корпоративных прав за 2016г. Суть вопроса:

• В 2016г. между ЧП «Дагда-2013» и «ЦЗИ» были заключены несколько договоров купли-продажи,в соответствии с которыми «Дагда-2013» продало,а «ЦЗИ» купило корпоративные права нескольких предприятий.
• В мае 2021г.,Дурач подал три иска к «ЦЗИ» в Хозяйственный суд с требованием отменить эти сделки и вернуть «Дагда-2013» проданные корпративные права.
• В рамках этих дел, адвокаты «ЦЗИ» передали в суд копии Допсоглашений к данным договорам. Адвокаты передали копии, которые они нашли в офисе «ЦЗИ»; оригиналов в офисе не было (вероятно,их украл сам Дурач во время кражи 24.03.2021).
• В своем заявлении Голова пишет, что члены «ЦЗИ» сфабриковали данные Допсоглашения. Странное утверждение; если б члены «ЦЗИ» сфабриковали Допсоглашения, то они бы передали в суд не копии, а оригиналы, т. к., копии суд может не принимать в качестве доказательств.

Другой аргумент-как можно в 2021г. сфабриковать Дополнения к договорам за 2016г. и использовать эти договора в 2016г.? Путешествие во времени? Далее, в материалах дела №1488 загадочным образом появляются оригиналы Допсоглашений. Как выяснилось позже, следователь во время обыска изъял папки с документами «ЦЗИ» и не переписал при понятых их содержимое. Далее, следователь Беликов сам, без свидетелей и без видеофиксации вскрыл сейф-пакет с этими папками и «нашел» там Допсоглашение.

Следователь Беликов С.О. На Допсоглашении стоит подпись члена «ЦЗИ» Л. Сироты, которого Голова обвиняет в подделке Допсоглашений, печать «ЦЗИ», печать ЧП «Дагда-2013» и подпись В. Черного. Если члены «ЦЗИ» сфабриковали этот документ, то на нем должны стоять настоящая подпись Л. Сироты и настоящая печать «ЦЗИ».

8.06.2021 следователь ГСУ НП И. Борец выносит Постановление про проведение экспертизи подписи Л. Сироты на Допсоглашении. Эксперт дал ответ, что подпись Л. Сироты на Допсоглашении не настоящая. Если оригинал Допсоглашения, хранящийся в материалах дела, сфабрикован преступниками, то вероятно, что печать «ЦЗИ» на этом документе, также не настоящая. Представители «ЦЗИ» обращались с ходатайством к следователю с просьбой провести экспертизу печати «ЦЗИ». Но, следователь этого не делает.

Почему? Не хочет получать подтверждение, что в материалах дела находятся сфабированные вещдоки? Это настоящая печать «ЦЗИ».

 

При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что на Допсоглашении стоит фиктивная печать «ЦЗИ». Невооруженным взглядом видны отличия.

Есть основания утверждать, что в материалах дела №1488 находятся сфабрикованные, фиктивные вещественные доказательства, подброшенные туда следователем С. Беликовым.

Позже, это предположение подтвердилось с помощью записи видеофиксации данного обыска. На видео ясно видно, как следователь открывает папки и листает, находящиеся там документы. Указанного Допсоглашения там нет.

Тем не менее, прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко продолжает утверждать:

«информация, изложенная в заявлении В. Головы о подделке Допсоглашения к договору Купли-продажи корпоративных прав подтверждена результатами проведенных экспертиз и показаний свидетеля».

Невзирая на все факты того, что дело №1488 возбуждено по ложному заявлению, следствие усиленно его «расследует». Последние обыска и допросы по этому делу, прошли у членов «ЦЗИ» в разгар войны. 26.10.2022, когда 70 следователей из Киева и Львова приехали в Одессу проводить обыска по сфабрикованному делу. Следствие проводит экспертизы компьютеров, изъятых в рабочих помещениях и в квартирах членов «ЦЗИ».

Кто платит за эту многомесячную работу десятков следователей, прокуроров и экспертов? Тощий бюджет Украины? Взяточники из правоохранительных органов не только покрывают преступников, но и разбазаривают бюджетные деньги.

Уголовное дело №12022160000000054 В.Голова совершила преступление:

Статья 383. Заведомо ложное сообщение о совершении уголовного преступления 23.12.2021, по факту ложного сообщения В.Головы было подано заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Одесские правоохранители отказались его возбуждать. Представители «ЦЗИ» оспорили отказ правоохранителей в суде, и 30.12.2021, следственный судья Киевского районного суда Одессы Тонконоженко М.М.,в деле №947/401193/21, рассмотрел жалобу на отказ в возбуждении дела и постановил возбудить дело.

14.01. 2022.Одесские правоохранители возбудили дело №12022160000000054. Через два месяца дело было тихо закрыто в связи с отсутствием состава преступления. Следователи вообще не провели никаких следственных действий. Уголовно дело №1488 по заявлению В.А.Головы возбуждено для запугивания членов «ЦЗИ» с целью помешать им бороться с рейдерским захватом.

Еще одна цель уголовного дела №1488 — это наложение ареста на все активы:

19.11.2021г. следственный судья Иванов, по заявлению «потерпевшей» Головы и прокурора Голубкова наложил аресты на все активы.

Прокурор Голубков и Голова получили Решение суда, но не передали его госрегистратору. Сначала, 26.11.2021 нотариус Домбровская незаконно переоформила на «Дагда-2013» все активы; затем, с 26.11 до 30.11.2021 рейдеры все легализовывали (переоформили на новые фирмы).

И только, 1.12.2021 Решение судьи Иванова о наложении ареста было передано госрегистратору. После многочисленных регистрационных сделок, проведенных после Решения суда о наложении ареста, рейдерам было сложно найти сговорчивого регистратора, согласного наложить арест. Поэтому, рейдерам пришлось ехать к госрегистратору О.Каменской за 230км от Одессы-в Василевском сельсовете Болградского района, которая 2.12.2021г. внесла арест судьи Иванова в госреестр.

28.12.2021 Минюст издал Наказ 4677/5, которым отменил действия нотариусов Домбровской и Белоус.

Выполнить Наказ оказалось невозможным, из-за ареста, наложенного судьей Ивановым из Приморского районного суда Одессы.

4.01.2022 судье Иванову было подано Ходатайство о снятии ареста, которое он должен был рассмотреть в течение 72 часов; судья В. Иванов рассматривал его больше месяца, и дал время рейдерам наложить новые аресты:

• 14.01.2022г. арест наложил судья Одесского Окружного суда Бутенко;
• 18.01.2022г. арест наложила судья Коминтерновского районного суда Одесской области Винская;
• 18.01.2022г. арест наложила судья Арцизского районного суда Одесской области Гусева;

Рейдеры хорошо ориентируются в криминальном мире Украины, они знают нотариуса Полтавской области Домбровскую, регистратора Болградского района Одесской области Каменскую, прокурора Голубкова, следственного судью Иванова, которые готовы на все, вероятно, за взятку. Во главе рейдерского захвата стоит хорошо организованная преступная группа. Правоохранители, которые год расследуют уголовное дело по ложному преступлению, совершили и совершают преступления:

• Статья 206. Противодействие законной хозяйственной деятельности
• Статья 364. Злоупотребление властью или служебным положением
• Статья 365. Превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа
• Статья 366. Служебный подлог
• Статья 367. Служебная халатность
• Статья 372. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности

Однако, ДБР, НАБУ и Дисциплинарные комиссии Офиса Генпрокурора и МВС не хотят замечать нарушений правоохранителей.

 

26.11.2021 «черный нотариус» Т.Домбровская  незаконно переоформила корпоративные права  ООО «Басари» и ДП «Компромисс», принадлежащие «ЦЗИ» на ЧП «Дагда-2013» (собственники Дурач и Голова). Рейдеры спешно стали легализовывать украденные активы.

С 26.11.21 по 30.11.21г. они совершили ряд регистрационных действий:

• «Дагда-2013» продала ООО «Басари» Т.Испанюку;
• «Дагда-2013» внесла недвижимость, принадлежащую «Компромисс» в Уставной фонд «Ларгент»;
• «Ларгент» передал недвижимость в аренду «Мюзик Лидер Инструментс» на 10 лет;
• «Ларгент» передал недвижимость в ипотеку Агаеву;
• «Дагда-2013» продала «Компромис» в «Истус» (собственник Кацуба);
• Испанюк подписал с Агаевым договор Ссуды и договор Залога(Агаев передал Испанюку 25млн, а Испанюк передал в залог «Басари»;
• Испанюк подписал с Бузыкой договор Ссуды и договора Залога (Бузыка передал Испанюку 80млн, а Испанюк передал в залог «Басари»,»Ларгент»);
• Кацуба подписал договора Залога (в случае невыполнения Испанюком обязательств перед Бузыкой по возврату долга, Кацуба передал в залог «Истус» и «Компромисс»).

Подробная хронология легализации.

22.11.2021 зарегистрировано ООО «Ларгент», собственник и директор Испанюк Т.

22.11.2021 зарегистрировано ООО «Истус», собственник и директор Кацуба Р.

24.11.2021г. в рамках дела №1488 в «ЦЗИ» проводятся обыска и изымаются оригиналы документов. Изымаются документы по «Басари» и «Компромисс», которые могут понадобиться для дальнейшей легализации (в том числе, паспортные данные и налоговый код директора «Басари», и «Компромисс», уставы предприятий и бухгалтерские документы о формировании уставного фонда).

26.11.2021г. полтавский нотариус Домбровская Т. незаконно перерегистрировала корпоративные права ООО «Басари» и ДП «Компромис», принадлежащие ЦЗИ на ЧП «Дагда-2013» (собственники Дурач и Голова).

 

Домбровская закончила регистрационные действия в 15.10.

Немедленно, после действий Домбровской, рейдеры приступили к легализации украденных активов:

• в 17.00 26.11.2021г. одесский нотариус Янковская О. заверила подписи Дурача и Головы на Протоколе №17 Общего собрания «Дагда-2013»: они приняли Решение о продаже корпоративных прав «Басари» (номинальной стоимостью 129млн гр) за 15тыс гр.  Испанюку Т.
• нотариус Янковская О. заверила подписи Дурача и Головы на Протоколе №18 Общего собрания «Дагда-2013»: решение о смене директора «Компромисс» (директором назначен Кацуба Р. С.);
• нотариус Янковская О. заверила подписи Испанюка и Прилепского (директора «Дагда-2013») на Акте приема-передачи корпоративных прав «Басари»;
• нотариус Янковская О. заверила подпись директора «Дагды-2013» Прилепского на Решении №26-11-21 учредителя «Компромисс» о смене директора и про подтверждение факта формирования Уставного фонда «Компромисс»;
• нотариус Белоус И. заверила подпись Испанюка на решении «Басари» о смене директора «Басари»(директором назначен Испанюк);
• нотариус Белоус И. зарегистрировала в госреестре Испанюка бенефициарным собственником «Басари».

27.11.21г. рейдеры проводят следующие регистрационные действия:

• нотариус Белоус И. зарегистрировала Кацубу директором «Компромисс»;
• нотариус Белоус И. зарегистрировала Испанюка директором «Басари»;

28.11.21г.-воскресенье.

29.11.21г. рейдеры проводят следующие регистрационные действия:

нотариус Янковская заверяет подписи Дурача и Головы на Протоколе №19 Общего собрания «Дагда»: учредители приняли Решение о том, что «Компромисс» входит в состав учредителей «Ларгент» и вносит в Уставной фонд «Ларгент» недвижимость(БЦ «Киев» и 9 апартаментов);

одесские госрегистраторы Бахова В.,Карпухина Л.,Еременко И. регистрируют право собственности на БЦ «Киев» и 9 квартир за «Ларгент»(собственник Испанюк).

30.11.2021г.:

• одесский нотариус Димитрова заверяет подписи Испанюка и Демченко на договоре аренды («Ларгент» передал ООО «Мюзик Лидер Инструментс» Бизнес-центр «Киев» в аренду на 10 лет), и вносит в госреестр этот договор аренды;
• нотариус Димитрова заверяет подписи Испанюка на Решении «Ларгент» о передаче БЦ «Киев» в ипотеку Агаеву В. В., и регистрирует ипотеку в госреестре;
• нотариус Белоус И. заверила подпись учредителя «Истус» Кацубы на Решении купить у      «Дагда-2013» за 10тыс гр. корпоративные права «Компромисс»;
• нотариус Белоус заверила подписи Дурача и Головы на Протоколе №21 Общего собрания «Дагда-2013»: они приняли Решение дать разрешение директору «Дагда-2013» Прилепскому продать корпоративные права «Компромисс»(номинальная стоимость 1218500гр)  Кацубе за 10тыс гр.;
• нотариус Белоус заверила подписи Кацубы и Прилепского на Протоколе общего собрания учредителей «Компромисс» о выходе «Дагда-2013» из состава учредителей «Компромисс» и вхождении «Истус» в состав учредителей;
• нотариус Белоус заверила подписи Прилепского (директор «Дагда-2013») и Кацубы (директор «Истус») на Договоре купли-продаже корпоративных прав «Компромисс»;
• подписан не заверенный нотариально договор Ссуды: Агаев передал Испанюку 25млн гр;
• нотариус Димитрова заверяет подписи Испанюка и Агаева на договоре Залога (залог-100% корпоративных прав «Басари» стоимостью 129млн). Договор обеспечивает выполнение обязательств Испанюка по договору Ссуды от 30.11.2021, и нотариус вносит данное обременение в госреестр;
• подписан не заверенный нотариально договор Поручительства №1: Поручитель «Компромисс» гарантирует выполнение Должником (Испанюк) обязательств перед Ссудодателем (Агаевым) по договору Ссуды от 30.11.2021;
• подписан не заверенный нотариально договор Поручительства №1: Поручитель «Басари» гарантирует выполнение Должником (Испанюк) обязательств перед Ссудодателем (Бузыка) по договору Ссуды от 10.08.2021;
• подписан не заверенный нотариально договор Поручительства №2: Поручитель «Ларгент» гарантирует выполнение Должником (Испанюк) обязательств перед Ссудодателем (Бузыка) по договору Ссуды от 10.08.2021;
• подписан не заверенный нотариально договор Поручительства №3: Поручитель «Истус»(собственник Кацуба) гарантирует выполнение Должником (Испанюк) обязательств перед Ссудодателем (Бузыка) по договору Ссуды от 10.08.2021;
• подписан не заверенный нотариально договор Поручительства №4: Поручитель «Компромис» (собственник Кацуба) гарантирует выполнение Должником (Испанюк) обязательств перед Ссудодателем (Бузыка) по договору Ссуды от 10.08.2021.

2.12.2021г. госрегистратор Васильевского сельсовета Болградского района Одесской области (230км от Одессы) Каменская О. А. накладывает аресты на все украденные активы.

8.12.2021г. подписано не заверенное нотариально Допсоглашение к Договору Ссуды от 10.08.2021 между Бузыкой и Испанюком: Бузыка передает Испанюку дополнительно 40млн гр. В договоре указано, что первые 10млн гр Испанюк должен вернуть Бузыке до 24.12.2021.

Руководитель группы следователей Главного Следственного Управления НП Украины И.Борец и процессуальный руководитель прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко С. Н. отказались возбуждать уголовные дела в отношении Дурача, Испанюка, Головы, Агаева и других по Ст.209 УК Украины Легализация средств, полученных преступным путем.

Следствие не установило организаторов преступления и ничего не делает для выяснения их личностей. Следствие отказывается допрашивать нотариуса Янковскую. Нотариус Домбровская до сих пор имеет процессуальный статус свидетеля.

Следователь Главного Следственного Управления НП Украины И. Борец и прокурор Офиса Генпрокурора С. Пилипенко выполняют негласное распоряжение неустановленного руководителя правоохранительных органов о бездействии в расследовании уголовного дела по фактам рейдерского захвата.

Преступление.

26 ноября 2021г. в 15.10, нотариус Миргородского районного нотариального округа Полтавской обл, Домбровская Т. без каких-либо документов перерегестрировала принадлежащие «ЦЗИ» корпоративные права на ООО «Басари» и ДП «Компромисс», на ЧП «Дагда-2013» (учредители Дурач С.и Голова В.).

Не теряя ни минуты, Дурач и Голова начали легализовывать украденные активы:

• через 40минут они перепродали «Басари» Испанюку Т. 4000 кв. м. офисных помещений в центре Одессы были проданы за 15тыс гр;
• на следующий день, они продали Кацубе Р. «Компромисс».

Торговый центр «Греческий» был продан за 10 тыс гр.Далее, «Басари» был передан в ипотеку Агаеву В., а «Компромисс» сдан в 10-летнюю аренду Демченко В. Еще, были подписаны договора Залога и Займа, по которым все имущество «Басари» и «Компромисс» было передано в залог Бузыке С., и Монари О.

Расследование.

По фактам рейдерского захвата корпративных прав ООО«Басари» и ДП«Компромис» возбуждено уголовное дело №42021170000000126 от 24.12.2021 (далее №0126). Дело было возбуждено в Полтаве, по месту регистрации нотариуса Домбровской Т. Одесская областная Прокуратура,с марта 2021г. ничего не делала в расследовании дела №0384, возбужденного в отношении Дурача и Головы. Казалось бы, что Одесская Прокуратура никак не будет реагировать на возбуждение уголовного дела в Полтаве по полтавскому нотариусу.

Но, как только в Полтаве возбудили уголовное дело, связанное с Дурачем в Одесской областной Прокуроре сильно засуетились. Последовали многочисленные звонки из Одесской Прокуратуры в Полтавскую областную Прокуратуру. 30.12.2021г. Полтавская Прокуратура  вынесла Постановление о смене подследственности и передаче расследования №0126 в Одессу. Почему так суетилась Одесская областная Прокуратура, что б дело передали в Одессу?

Похоже, слухи о том, что Одесский областной прокурор Костенко лично участвует в рейдерском захвате-это правда.

21.01.2022 г., после шума в СМИ о покрывательстве рейдеров в Одессе, Офис Генпрокуратура Украины забирает расследование дел №0384, №1488 и №0126 в Киев и передает его в Главное Следственное Управление Национальной Полиции Украины (руководитель генерал полиции третьего ранга Цуцкиридзе М.С.), под процессуальное руководство прокуроров Офиса Генпрокурора(Генеральный Прокурор Украины А. Костин).

Старшим группы следователей назначен следователь по особо важным делам ГСУ НП Украины Борец И. Старшим группы прокуроров назначен прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко С. Расследование этого преступления не должно составлять никаких трудностей. Все доказательства преступления заверены преступниками нотариально и хранятся в госархивах. Однако, ГСУ НП Украины под руководством прокуроров Офиса Генпрокурора откровенно саботирует расследование. Нотариус Домбровская на допросе заявила, что это не она провела сделку, а хакеры.

Как проверить эту информацию? Не надо быть следователем, что б ответить: получить материалы от Государственного предприятия «Национальные Информационные Системы»(администратора регистрационных сделок) и провести судебно-техническую экспертизу. Или, просто передать это расследование в киберполицию. Однако, спустя полтора года расследования, экспертиза так и  не проведена и никакие другие следственные действия не ведутся. При этом, Минюст в своем письме адвокатам «ЦЗИ» сообщил:

Т.е., Минюст Украины утверждает, что хакеров не было. Господа «черные нотариусы», спите спокойно, наша полиция вас бережет. Расследование фактов легализации, также находится в коматозном состоянии. Следствие отказывается возбуждать уголовные дела в отношении Испанюка, Кацубы и других участников легализации. Следствие не проводит никаких следственных действий и отказывается выполнять ходатайства адвокатов «ЦЗИ».

К примеру:

• не изъяты оригиналы документов по оформлению украденных активов;
• не допрошены все соучастники преступления;
• не проведены экспертизы подписей;
• не получены материалы нотариусов;
• не получены данные сотовых операторов, интернет-провайдеров;

и т.д., и т.п.

Расследование в цифрах:

• следствие ведется уже 1.5 года;
• следствием занимается группа следователей ГСУ НП Украины и прокуроров Офиса Генпрокурора в составе 50 человек;
• представители «ЦЗИ» подали следствию более двухсот ходатайств и жалоб по фактам расследования;
• представители «ЦЗИ» подали больше десятка заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении участников преступления;
• следствие не возбудило ни одного уголовного дела по заявлениям «ЦЗИ»; все дела были возбуждены по решениям следственных судей;
• представители «ЦЗИ» направили более 100 жалоб следственным судьям;
• следствие не провело ни одну судебно-техническую экспертизу;
• следствие не вынесло ни одного подозрения, ни одному участнику преступления.

Следователь ГСУ НП Борец и прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко не просто бездействуют, а намеренно саботируют расследование. К примеру, адвокат «ЦЗИ» обращается к следствию провести экспертизу регистрационных действий нотиариуса Домбровской с целью подтвердить, или опровергнуть ее показания о хакерах. Борец отвечает, что провести такую экспертизу не представляется возможным,т.к. ДП «НАИС»(администратор регистрационных действий нотариусов) не передал ip-адрес с которого было проведено это действие. Адвокат просит Борца ознакомить его с данными от «НАИС», которые находятся в материалах дела. Следователь отвечает отказом в ознакомлении. Адвокат оспаривает в суде отказ Борца в ознакомлении с документами и знакомится с материалами «НАИС». И, находит в материалах ДП «НАИС» ip-адрес.

Т.е., следователь ГСУ НП Украины И. Борец просто лжет. Типичный пример того, как «ведется расследование»:

Адвокат обращается к следователю И. Борцу с ходатайством о проведении следственных действий. И. Борец не отвечает. Адвокат направляет жалобу в суд на бездействие следователя. Через два месяца следственный судья выносит постановление обязывающее следователя ответить адвокату. Проходит время, следователь продолжает молчать, и адвокат направляет новую жалобу в суд на невыполнение следователем постановления суда. Наконец-то, следователь отвечает. В 90% случаев следователь И. Борец отказывает в выполнении следственных действий. Адвокат направляет новую жалобу в суд, оспаривая отказ следователя. В 50% случаев, следственный судья удовлетворяет ходатайство.

Далее, проходит два месяца бездействия. Адвокат подает ходатайство прокурору об отводе следователя и жалобу в суд на нарушение разумных сроков расследования. В обоих случаях приходят отказы. Эта переписка тянется месяцами и годами, а расследование не движется. Очень медленно, как клещами удается выжать из следствие проведение каких-то следственных действий.

Игра следствия заключается в том, что б такой волокитой дотянуть до окончания срока расследования. Далее, возможно будет выписано подозрение без достаточной доказательной базы и обвинение рассыпется в суде, или закончится срок досудебного расследования.

Шутка прокуроров: В рейдерстве нет потерпевших, т. к. у них уже закончились деньги.

Бездействие следователя ГСУ НП Украины Борца И. и прокурора Офиса Генпрокурора Пилипенко С. усиленно покрывает их начальство. На все жалобы адвокатов приходят формальные отписки из Офиса Гепрокурора и МВД Украины, что

следствие ведется, а если что не нравится, то идите в суд (другими словами-на х**).

За год расследования,никому не было вынесено подозрения в совершении преступления. Нотариуса Домбровскую Минюст Украины отстранил от госреестра, но благодаря бездействию следствия, она продолжает исполнять обязанности нотариуса. В чьих интересах безнаказанность участников преступной группы?

К гадалке ходить не надо, что б догадаться, что следователи ГСУ НП Украины и прокуроры Офиса Генпрокурора получили взятки за свое бездействие.

Судьи блокируют исполнение Решений Антирейдерской комиссии. 28.12.21г. Минюст Украины принял Решение №4677/5 от 28.12.2021 «Про удовлетворении жалобы» об отмене регистрационных действий нотариуса Домбровской и о возврате «ЦЗИ» украденных активов. В целях препятствования исполнению Решения Минюста №4677/5 рейдеры и прокуроры обратились с исками в различные суды Украины. Восемь судей вынесли заведомо неправосудные решения и наложили досудебные аресты, запрещающие выполнять Решение Минюста.

Аресты наложили:

• судья Иванов В.В., Приморский районный суд г.Одесса, дело №522/22174/21;
• судья Винская Н.В., Коминтерновский районный суд Одесская область, дело № 504/158/22;
• судья Гусева Н.Д., Арцизский районный суд Одесская область, дело № 492/25/22;
• -судья Бутенко А.В., Одесский Окружной Административный суд, дело № 420/518/22;
• -судья Стасюк С.В., Хозяйственный суд г.Киев, дело № 910/2281/22;
• -судья Ильева Т.Г., Печерский районный суд г.Киев, дело №757/21736/22-к;
• -судья Анисимова Н.Д., Белгород-Днестровский суд Одесская область, дело №495/7512/22;
• -судья Котков О.В., Хозяйственный суд г.Киев, дело №910/11679/22.

Дело №522/22174/21, судья Иванов В. В., Приморский районный суд г. Одессы.

В процессе рейдерского захвата активов ЦЗИ следственный судья Приморского районного суда Одессы Иванов В.В. осуществлял судебное прикрытие рейдеров и содействие в легализации украденных активов.

Для этого судья Иванов В.В., осознавая серьезность последствий нарушений требований действующего уголовного процессуального законодательства, 19.11.2021 вынес заведомо незаконное определение об аресте корпоративных прав «Галатея», «Басари”, “Компромисс», принадлежащих ЦЗИ. Реальная цель арестов имущества было препятствование их возврату законному владельцу после рейдерского захвата. Среди важных процессуальных нарушений, при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании, следует отметить:

• не осуществлялось фиксирование с помощью технических средств. Вместе с тем, чтобы каким-либо образом оправдать отсутствие фиксирования, которое по требованиям ч. 4 ст. 107 УПК Украины в таких случаях является обязательным, в материалах дела имеется справка о том, что якобы рассмотрение ходатайства было осуществлено при отсутствия участников.  Однако достоверность этой справки опроверг сам же следственный судья Иванов В.В., отметив в Постановлении, что ходатайство Головы В.А. было рассмотрено в судебном заседании «с участием представителя гражданского истца — адвоката Подберезской Н.В., прокурора — Голубкова М.В.», а также, что «представитель потерпевшей Головы В.А. – адвокат Подберезская Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об аресте имущества и просила его удовлетворить по приведенным основаниям. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства…. Заслушав представители Головы В.А. – адвоката Подберезской Н.В. следственный судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению…”, “…в судебном заседании представителем потерпевшей предоставлены документы, обосновывающие причиненный ей ущерб”.
• в нарушение Закона, в Постановлении не указаны сведения о лице, на имущество которого наложен арест этим определением, в частности, из перечня лиц, определенных ч. 6 ст. 170, ч. 7 ст. 173 УПК Украины, а также их процессуальный статус в уголовном производстве.
• право потерпевшего на подачу ходатайства об аресте имущества на стадии досудебного расследования возникает только после уведомления о подозрении при наличии оснований, определенных ст. 276 УПК Украины. Такого уведомления не было.

Эти процессуальные нарушения были установлены Одесским апелляционным судом и зафиксированы в определении от 06.04.2022 года (дело № 522/22174/21, производство № 1-кс/522/12014/21).

4.01.2021, на основании Решения Минюста №4677–5, с целью восстановления нарушенных прав ЦЗИ и отмены незаконного ареста, судье Иванову было подано ходатайства об отмене указанного ареста. Однако следственный судья Иванов В. В. нарушил установленный ч. 2 ст. 174 УПК Украины трехдневный срок рассмотрения такого ходатайства. Иванов В. В. рассмотрел ходатайство лишь 07.02.2022 года-спустя месяц. Следственный судья безосновательно отказал в его удовлетворении. Следственный судья Приморского районного суда Одессы Иванов В. В. намеренно, в нарушении Закона, не рассматривал ходатайство о снятии ареста, что б дать время рейдерам наложить новые аресты. За это время рейдеры наложили три новых досудебных ареста:

• 14.01.2022г. досудебный арест наложил судья Одесского Окружного Административного суда Бутенко, дело №420/518/22.
• 18.01.2022г. досудебный арест наложила судья Коминтерновского районного суда Одесской области Винская Н.В., дело № 504/158/22;
• 18.01.2022г. досудебный арест наложила судья Арцизского районного суда Одесской области Гусева Н.Д., дело 492/25/22;

Жалоба на судью Иванова В. В. подана в ВРП, однако в связи с долгим бездействием этого органа, жалоба еще не рассмотрена. Заявление на судью Иванова было направлено в НАБУ, однако НАБУ отказалось возбуждать дело по данному заявлению. Дело № 504/158/22 судья Коминтерновского районного суда Одесской области Винская Н.В.

17.01.2022, Агаев В.В. обратился в Коминтерновский районный суд Одесской области с иском к Испанюку Т.Г.

И Суть иска:

• 30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Займа, согласно которому  Агаев передает Испанюку 25млн гр в долг.
• 30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Залога. Залог-100% уставного фонда ООО «Басари» (номинальная стоимость 129 млн гр).
• Возврат залога должен осуществляться частями, согласно графика: 2млн гр-до 13.12.2021;  2млн гр.-до 29.12.2021г; и т.д.

Если Испанюк нарушит график возврата долга, то Агаев имеет право предъявить договор Займа к принудительному взысканию в судебном порядке, а также взыскать с Испанюка штраф в размере 75млн гр. Испанюк нарушил график возврата долга. Одновременно с подачей иска, Агаев направляет в суд Заявление про обеспечение иска и просит наложить аресты на ООО «Басари» и всю недвижимость, которая принадлежит «Басари».

18.01.2022г (очень быстро-на следующий день после подачи иска), судья Винская Н.В. выносит Постановление о наложении ареста.                                                                                        В мотивировочной части судья верно пишет о том, что решение о наложении ареста суд должен принимать с учетом доказательств:

Тем не менее, 18.01.2022г. судья Винская накладывает арест

Имела судья право наложить досудебный арест?

-Да, имела.

Должна ли, была судья наложить досудебный арест?

-Нет, не должна была, т. к. доказательства, предоставленные Истцом, не подтверждают его требований.

Суд в своем определении отметил, что в производстве Коминтерновского районного суда Одесской области находится гражданское дело по иску Агаева Владимира Владимировича к Испанюку Тарасу Алексеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «БАСАРИ» о обращение взыскания на предмет залога, то есть указал на то, что производство по делу открыто.

Между тем, по данным из Единого государственного реестра судебных решений, определения суда об открытии производства по делу № 504/158/22 нет, а значит, производства по данному делу на время вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска открыто не было.

В нарушение закона суд не применил встречное обеспечение.

В качестве доказательств долга Истец передал в суд: договор Займа и договор Залога. Оба договора заключены в один день-30.11.2021. Но, почему-то, договор Залога заверен нотариально, а договор Займа-нотариально не заверен. Договор Займа не подтвержден нотариально, т. к. нет доказательств передачи 25 млн гр, нет копии банковских выписок о перечислении денег, нет расписки получателя наличных денег. Деньги переданы до подписания договора. На основании чего они переданы? Нет доказательств наличия у Агаева В.В. (ИНН 2675201177) указанных средств:

• Агаев В.В. не является ФОПом;
• Агаев В.В. не имеет никакого имущества в личной собственности (согласно информационной справке с госреестра имущественных прав на недвижимость №297010243 от 30.01.2022г.)

Испанюк не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке какого-либо имущества. Испанюк Т.А.-получатель займа, выступает как физлицо, а не как юрлицо. Зачем физлицу столько денег? Почему получателем займа выступает не юрлицо? Для чего Испанюку нужен займ? В договоре написано, что займ передан 30.11.2021, а уже 13.12.2021(всего через 2 недели!) Испанюк должен вернуть 2млн. Очень странный бизнес. Условия договора Займа не соответствуют размеру Займа-такой примитивный договор не заключают при займе 25млн.

В договоре не указаны текущие реквизиты Испанюка (указан адрес, из которого он давно выписался); где Агаев собирается искать Испанюка? Странный штраф-тройной размер займа, в реальных договорах таких штрафов нет. Итак, договор на передачу 25млн гр. заключен между двумя физлицами, у обоих официально нет никакого недвижимого имущества, получатель денег не зарегистрирован ни по какому адресу, нет подтверждения передачи 25млн гр.

Договор Займа имеет все характеристики фиктивности.

3.08.2022г. Агаев направляет в суд ходатайство про отложение рассмотрение дела, в котором, в частности, пишет:

Странное заявление от Истца, который требует возврата многомиллионного долга. Это Ходатайство свидетельствует о том, что Агаеву важно лишь наложить досудебный арест, а в суде по возврату огромного долга он не намерен даже обращаться к адвокату. Это, также свидетельствует о надуманности иска Агаева. Ответчик по иску Испанюк Т. проявил полное безразличие к этому иску. Ни он, ни его адвокаты в суде не присутствовали и никакие материалы не предоставляли.

Этот иск возбужден не с целью возврата долга, а исключительно с целью наложения досудебного ареста, что б воспрепятствовать исполнению Наказа Минюста. Арест, наложенный судьей Винской Н.В. был отменен решением Одесского Апелляционного суда 15.08.2022г. Дело № 492/25/22 судья Арцизского районного суда Одесской области Гусева Н.Д. 17.01.2022г, в Арцизский районный суд Одесской области, обратился Бузыка С.М. с иском про возврат долга.

Суть иска:

• 10.08.2021г между Бузыкой С. И Испанюкам Т. Был заключен договор Ссуды, по которому Бузыка передал в долг Испанюку 40млн гр.
• 8.12.2021г. Бузыка передал Испанюку еще 40млн гр.
• Возврат денег должен осуществляться согласно графику:10млн гр до 24.12.2021, 10млн до 10.01.2022г, и т.д.  до 10.04.2022г.
• Если Испанюк нарушит график возврата денег, то он должен выплатить штраф в размере 80млн гр.
• 8.12.2021 были заключены договора Поручительства.
• Испанюк нарушил условия возврата долга.

Также,17.01.2027г. Бузыка передает в суд Заявление об обеспечении иска (наложение ареста). 18.01.2022г. судья Арцизского суда Одесской области Гусева Н.Д. наложила досудебный арест.

Комментарии:

• авто распределение дел между судьями происходил после окончания рабочего времени суда. В авто распределении принимала участие только одна судья Гусева.
• судья нарушила ч.6,7 ст.187 ГПК Украины-не послала запрос в орган регистрации Истца и не получила ответ про его зарегистрированное место проживания;
• в материалах дела нет никаких доказательств выполнения сторонами договора Ссуды-факта передачи денег. Если деньги не переданы, то договор является недействительным;
• договор Ссуды имеет все признаки фиктивности;
• судья не приняла во внимание письмо 132214/СК-3599-21/33.1.2 від 31.12.2021 директора департамента офиса противодействия рейдерству Министерства юстиции Украины;
• судья не представила никаких аргументов про то,какие именно действия совершают ответчики, направленные на реализацию 100% долей в уставных фондах;
• судья Гусева Н.Д. нарушила право стороны на назначение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и доступа к электронному делу. Учитывая удаленное расположение суда от Одессы, текущие погодные условия(снег и гололед), судья фактически препятствовала участию представителей ЦЗИ в судебном процессе;
• судья не наложила встречное обеспечение.

Кто такой Бузыка Сергей Мартинович, 1988г.р., который так легко дал в долг 80млн? Бузыка проживает в маленьком селе Арцизского района Одесской области. Не работает, не имеет никакой собственности

5.02.2010г., он был приговорен к 4м годам лишения свободы за кражу.

В 2014г., (дело 492/976/14-к) его опять судили за кражу кастрюли за 310гр. и приговорили к 3м годам лишения свободы:

Бузыка С. имел проблемы с законом, также в 2018г., и в 2021г.

Бузыка С. имеет неисполненное обязательство перед Приватбанком по исполнительному производству 65942015 от 1.07.2021г-не вернул банку кредит в 150тыс гр.

Про фиктивность иска также свидетельствуют:

• наличие договора Займа между Испанюком и Агаевым;
• договор Поручительства №3,в котором поручителем выступает ООО «Истус» («Истус» не принадлежит Испанюку);
• все договора (на 80млн гр) нотариально не заверены и составлены примитивно;
• нет доказательств передачи 80 млн гр, нет копии банковских выписок о перечислении денег, нет расписки получателя наличных денег;
• деньги переданы до подписания договора. На основании чего они переданы?
• Испанюк не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места проживания на территории Украины и какого-либо имущества; в договоре не указаны текущие реквизиты Испанюка (указан адрес, из которого он давно выписался); где Бузыка собирается искать Испанюка?

Итак, договор на передачу 80млн гр. заключен между двумя физлицами, у обоих официально нет никакого недвижимого имущества, получатель денег не зарегистрирован ни по какому адресу, нет подтверждения передачи 80млн грн. Договор Ссуды имеет все характеристики фиктивности. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности, поданного Бузыкой С.М. иска и о незаконности, принятого судьей Гусевой Н.Д. Постановления о наложении досудебного ареста. Автораспределение, при котором судья Гусева Наталья Дмитриевна была назначена судьей в это дело, состоялась после окончания рабочего времени суда в 17.06.

Судья Гусева Н. была единственной судьей, которая участвовала в автрораспределении. Процессуальные нарушения судьи Гусевой Н.Д.:

• открыла дело по иску с нарушением ст.187 ГПК Украины;
• незаконно наложила обеспечение по иску;
• нарушила право сторон на проведение судебного заседания по видеоконференции и в доступе до электронного дела;
• несвоевременно внесла судебное решение в ЕГРСД;
• незаконно затягивает с рассмотрением дела.

Ответчик по иску Испанюк Т. проявил полное безразличие к этому иску. Ни он, ни его адвокаты в суде не присутствовали и никакие материалы не предоставляли.

6.10.2022г. Решением Одесского Апелляционного суда Постановление судьи Гусевой Н.Д. о наложении ареста было отменено.

Этот иск возбужден не с целью возврата долга, а исключительно с целью наложения досудебного ареста, что б воспрепятствовать исполнению Наказа Минюста. Жалоба на судью Гусеву Н.Д. подана в ВРП, однако в связи с долгим бездействием этого органа, жалоба еще не рассмотрена. Заявление на судью Гусеву Н.Д. было направлено в ГБР, однако ГБР отказалось возбуждать дело по данному заявлению.

В мае 2023г., Бузыка обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил, что Испанюка он не знает и денег ему не давал. Судья Гусева наложила арест и рассматривала иск Бузыки без его участия. Когда Бузыка узнал о заседании и пришел в суд, судья Гусева не допустила его к участию в заседании и отговаривала обращаться к правоохранителям по фактам фиктивного иска. Из этого следует, что судья Гусева знала о фиктивности иска. Дело № 420/518/22 судья Одесского Окружного Административного суда Бутенко А. В.

31.12.2021г в Одесский Окружной Административный суд обратились ООО «Истус» и  Испанюк Т.А. с иском про признание противозаконным и отмене Наказа Минюста Украины №4677/5 от 28.12.2021г.

Дело №420/122/22 после автораспределения попало к судье Хурса А.А.

В соответствии с определением суда от 06.01.2022  истцы не оплатили судебный сбор, не засвидетельствовали должным образом копии искового заявления и не указали третьих лиц и не добавили копии для них, в результате чего иск был оставлен без движения. Истцы не оплатили судебный сбор в деле у судьи Хурса А.А., и 6.01.2022г. повторно подали тот же иск.  И,снова не заплатили судебный сбор.

Дело №420/306/22 после автораспределения попало к судье Левчук А.А.

Судья 10.01.2022 года выяснила, что иск с тем же предметом и по тем же основаниям уже подан и вопрос об открытии производства по данному делу, по делу № 420/122/22 не решен вопрос об открытии производства, не постановлено решение о открытие или отказ в открытии производства по делу, возврат искового заявления или оставление иска без рассмотрения. По мнению суда, участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается. На основании этих оснований и на основании п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС Украины исковое заявление вернули истцам.

То, что истцы дважды не оплатили судебный сбор свидетельствуют о том, что истцы сделали это умышленно с целью манипулирования составом суда, который будет рассматривать его дело.

У судей и адвокатов это называется «веерной рассылкой»:  истец подает иск, но не платит судебный сбор. Если после автоматизированного распределения истцу попадает «не карманный» судья, то истец забирает иск и подает его заново. Истец подает иски до тех пор, пока дело не попадет к «карманному» судье; далее, истец платит судебный сбор и судья открывает производство.

Третий раз, 11.01.2022 г., истцы зарегистрировали тот же иск в Одесском Окружном Административном суде. На основании автораспределения, дело № 420/518/22 попало к судье Бутенко Андрею Владимировичу.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 45 КАС Украины суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, противоречащими задаче административного судопроизводства, в частности: 2) подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям, или представление нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям или совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями;

Если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство. Суд обязан принимать меры по предотвращению злоупотребления процессуальными правами. В случае злоупотребления участником судебного процесса процессуальными правами, суд применяет к нему меры, определенные настоящим Кодексом. (ч. 3 и 4 этой же статьи).

Однако судья Бутенко А. В. не вернул поданный иск и заявление об обеспечении иска без рассмотрения и не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением, чем допустил нарушение вышеуказанных норм. На следующий день, 11.01.2022г. Истец подает Заявление об обеспечении иска (наложение досудебного ареста)

С 11.01.2022 года по 26.01.2022 года будто бы с делом ничего не происходило, и согласно ЕДРСР по данному делу не было принято никаких процессуальных решений. Но,на самом деле, 14.01.2022 судья Бутенко  А.В. удовлетворил заявление рейдеров о наложении досудебного ареста. Недаром рейдеры три раза подавали иск и заплатили судебный сбор только после того, как дело попало к судье Бутенко А. В. Судья Бутенко-связан с рейдерами. Другие нарушения судьи Бутенко А.:

• нарушено правило юрисдикции споров, поскольку данный спор подсуден хозяйственным и местным судам в соответствии с субъектным составом. Административный суд не должен был рассматривать этот иск;
• остановка действия оспариваемого приказа является ненадлежащим способом обеспечения иска, поскольку суд без исследования обстоятельств и доказательств решил вопрос о противоправности оспариваемого приказа, а, согласно установившейся судебной практике, обеспечение иска способом, подменяющим решение суда, запрещено;
• суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, действовал не в интересах истцов, а в интересах лиц, не являющихся участниками данного судебного спора;
• суд не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением;
• суд не допустил к участию в деле ЦЗИ и не решил вопрос об иске ЦЗИ.

Арест наложенный судьей Бутенко А. В. был отменен 1.06.2022г. судьей Одесского Окружного Административного суда Кравченко М.М. в связи с тем, что данное дело неподсудно Административному суду и должно рассматриваться в Хозяйственном суде.

Жалоба на судью Бутенко А. В. подана в ВРП, однако в связи с долгим бездействием этого органа, жалоба еще не рассмотрена. В дальнейшем рейдеры обратились с тем же иском в Хозяйственный суд г.Киева. Дело № 910/2281/22 судья Хозяйственного суда г.Киева Стасюк С.В.

14.02.2022г.  Агаев В.В. подал иск в Хозяйственный суд г.Киева о признании противозаконным и отмене Наказа №4677/5 Минюста Украины, вынесенного на основании Решения центральной Коллегии Минюста от 15.12.2021г. Основаниями для признания Наказа противозаконным, Агаев В.В. указал:

• его не пригласили на заседание Коллегии Минюста от 15.12.2021;
• 14.12.2021г. Приморским районным судом Одессы было открыто дело 522/23860/21 по иску Заричанской Ю.Э. к Дурачу С.В.  Данное дело свидетельствует о споре между теми же самыми сторонами, по тем же вопросам которые рассматривал Минюст.

Иски, в поддержку требований Агаева также подали другие участники рейдерства: Испанюк и «Истус»(учредитель Кацуба). Агаев В.В. не оплатил судебный сбор и 16.02.2022г. судья Стасюк С.В. постановил оставить иск Агаева без движения. В тот же день, Агаев В.В. оплатил судебный сбор. Наверное, судья попался нужный.

18.02.2022 судья Стасюк С.В. открыл производство по данному иску. Отзыв на иск Агаева подал Минюст Украины с подробными возражениями. К примеру:

— на жалобу Агаева, что его не пригласили на заседание Коллегии,Минюст указал:

— на жалобу Агаева, о существовании спора по тем же основаниям,Минюст Украины указал:

Таким образом, по материалам дела ясно видны:

• факты рейдерского захвата и легализации, украденных активов, с участием Агаева и Испанюка;
• фиктивность иска жены Дурача-Заричанской к Дурачу, который был открыт 14.12.2021 за день до заседания Коллегии.

Иск Агаева преследует 2 цели:

• срочная-наложить запрет на исполнение Наказа Минюста;
• стратегическая-признать незаконным Наказ Минюста Украины.

23.06.2022 судья Стасюк удовлетворил иск Агаева и наложил досудебный арест на исполнение Наказа Минюста. Вся аргументация судьи Стасюка уложилась в 1 абзац:

7.09.2022г. данное решение судьи Стасюка было отменено Решением Северного Апелляционного Суда г. Киев.

26.09.2022г. судья Стасюк С. повторно накладывает арест на исполнение Наказа Минюста:

Дело №757/21736/22-к, судья Ильева Т. Г., Печерский районный суд г. Киев.

Судья Ильева Т.

16.08.2022 прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко С. Н. направил Ходатайство в Печерский районный суд г.Киева с требованием наложить аресты на корпоративные права, в рамках УД_1488(по заявлению Головы В.А.). Мотивируя свое ходатайство, прокурор Пилипенко:

• полностью повторил текст заявления Головы В. в полицию о возбуждении УД_1488;
• указал, что «в дальнейшем служебные особы ДП «Компромис» 29.11.2021 перерегистрировали в пользу подконтрольного им ООО «Ларгент» недвижимое имущество, которое им принадлежало. В связи с этим, сумма ущерба потерпевшему (Голове В.А.) составила 139706443.10гр.»
• приложил все документы, приложенные к заявлению Головы В., но не приложил никаких документов, касающихся фактических обстоятельств рейдерского захвата с помощью полтавского нотариуса Домбровской.

Прокурор Пилипенко дал суду ложную информацию о том, что регистрационные действия от 29.11.21г. были выполнены не по поручению Головы, и нанесли ей значительный ущерб.

Фактически:

• 26.11.21г. нотариус Домбровская незаконно переписала корпоративные права «Компромис» на «Дагда-2013»(учредители Голова и Дурач);
• 29.11.21 одесский нотариус Янковская О. С. заверяет:
• подписи Дурача и Головы на Протоколе №19 общего собрания «Дагда-2013» на Решении: ввести «Компромис» в состав учредителей «Лагрент» и внести в Уставной фонд «Ларгент», принадлежащую «Компромис» недвижимость(БЦ «Киев» и 9 квартир).
• подписи директора «Лагрент» Испанюка и директора «Компромис» Кацубы на Актах приема-передачи.

29.11.2021 право собственности на указанную недвижимость с 15:38:07 до 16:41:43 было зарегистрировано государственными регистраторами: Баховой В.И., Карпухиной Л. В., Еременко И. Н.(Юридический департамент Одесского городского совета) на «Ларгент»

26.08.2022г. судья Печерского районного суда Киева приняла Постановление о наложении арестов, по ходатайству прокурора Офиса Генпрокурора Пилипенко С.Н..

Судья Ильева наложила арест на все имущество:

Но,это судье Ильевой показалось мало. Также, Ильева:

Можно удивляться запрету на смену директора. Как сменить директора, и как работать предприятию, если директор уволился? Очевидное, незаконное создание препятствий в хозяйственной деятельности.  Можно удивляться арестам, наложенным на ДП «Галатея», которая никоим образом не проходит в материалах уголовного дела №1488, по которому наложен данный арест. Судом наложен арест на корпоративные права,которые являются нематериальными активами и не могут служить вещественными доказательствами. Арест можно накладывать только после вынесения Подозрений. Подозрения в данном уголовном деле никому не вынесены. Никакой нормой уголовного процессуального закона не предусмотрено полномочий следственного судьи устанавливать запрет неопределенному кругу лиц (в том числе и государственным органам и учреждениям), которые при этом не являются участниками уголовного производства, на совершение действий, отнесенных законом к их компетенции, или обязывать их совершать определенные следственным судьей действия.

Требование относительно запрета Министерству юстиции Украины внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований является не что иное, как попытка недопустить выполнения Приказа Министерства Юстиции Украины от 28.12.2021 года № 4677/5 «Об удовлетворении жалобы ОО «Центр защиты инвалидов». Несмотря на явные нарушения судьей Ильевой многих статей КПК Украины, данное Решение от 26.08.2022 еще не отменено и борьба с этим Решением продолжается в Печерском и Апелляционном судах Киева. Дело №495/7512/22, судья Анисимова Н. Д., Б. Днестровский районный суд Одесской области.

 

Судья Анисимова Н. Д.

26.09.2022 Монари Олег Георгиевич подал иск в Б.Днестровский суд Одесской обл. Ответчики по иску: Испанюк, «Басари», «Компромис», «Ларгент», «Истус».            Стоимость иска 160млн гр.

Монари О.Г.

Суть иска:

• 10.08.2021 между Бузыкой и Испанюком был заключен договор Займа, по которому Бузыка передал Испанюку 40млн гр.
• 8.12.2021 между Бузыкой и Испанюком было заключено Дополнительное соглашение к этому договору о передаче еще 40млн гр.

Таким образом,общая сумма долга составила 80млн гр. Согласно условиям договора, Испанюк должен был погашать долг частями: 10млн-до 24.12.2021г., 10млн-до 10.01.2022г., и т.д. В случае нарушения условий возврата долга, Испанюк должен оплатить штраф 80млн гр. Для обеспечения выполнения условий договора Займа, 8.12.2021г. между Бузыкой, «Басари», «Ларгент», «Компрмис», «Истус» были заключены договора Поручительства №1, №2, №3, и №4, согласно которым указанные фирмы стали солидарными должниками.

В указанные в договоре Займа сроки, Испанюк не вернул долг. 15.06.2022г. между Монари и Бузыкой был подписан договор про переуступку права требования долга по договору Займа от 10.08.2021 и Дополнения к договору Займа от 8.12.2021г. Также, Монари указал, что у Испанюка в собственности имеется участок земли 6га в Б.Днестровском районе, Монари просит суд признать за ним право собственности на этот участок. В связи с данным обстоятельством он считает возможным подать данный иск в Б.Днестровский суд Одесской области. Монари подал в суд Заявление про обеспечение иска с требованием наложить аресты на все имущество.

Комментарии:

В материалах дела нет никаких доказательств выполнения сторонами договора Ссуды (Бузыкой и Испанюком) факта передачи денег. Если деньги не переданы, то договор является недействительным; договор Ссуды имеет все признаки фиктивности. В Договор про Переуступку Права требования долга, сказано:

• 3.1. Общая стоимость прав переуступки установлена сторонами в Дополнительном соглашении к этому договору.
• 3.2. Подписанием данного Договора Стороны подтверждают, что новым Заимодавцем (Монари) оплачено Заимодавцу (Бузыке) полную стоимость Прав требования Долга по Договору до подписания настоящего договора.»

Копии данного Соглашения в материалах дела нет. Также нет никакого подтверждения произведенной оплаты между Монари и Бузыкой. Иски Бузыки и Монари поданы на основании одних и тех же договоров: договора Ссуды(между Бузыкой и Испанюком) и договоров Поручительства. Бузыка уже обращался в суд с Заявлением об обеспечение иска и это заявление было удовлетворено судьей Арцизского суда Гусевой. Размеры обеспечения иска должны соответствовать размеру исковых требований Заявителя. Монари указал размер исковых требований в 100млн, а общая стоимость имущества, на которое он просит наложить арест намного больше его исковых требований.

Испанюк приобрел имущество, на которое Монари требует наложить арест, через час после рейдерского захвата 26.11.2021. Наказ №4677-5 Минюста отменил данное регистрационное действие. В действиях Испанюка, Бузыки и Монари видны признаки преступлений предусмотренных ст.206-2 КК Украины (противозаконное завладение имуществом) и ст.209 КК (легализация имущества, полученного преступным путем). Обязанность судьи-изучить и оценить имеющиеся доказательства до вынесения Решения.

28.09.2022г. судья Б. Днестровского суда Анисимова вынесла решение о наложении досудебного ареста.

О судье Анисимовой Н.:

31.10.2017 судья Анисимова Н. была задержана правоохранительными органами по подозрению в создании террористической группы, мошенничестве и подделке документов. В настоящее время, ее обвиняют по ст.258-3 ч.1 (создание террористической организации), ст.190 ч.4 (мошенничество в особо крупных размерах), ст.358 ч.3 (подделка документов) УК Украины. Хотя, судебное дело в отношении судьи продолжается, она продолжает работать судьей.

Во время судебных заседаний судья Анисимова неоднократно использовала свой криминальный опыт, а именно: выносила Постановления, а затем отказывалась их признать. К примеру, во время заседания 23.11.2021г. судья Анисимова взяла самоотвод от дела; но, в дальнейшем заявила, что этого не было.  Секретарь судебного заседания, на запрос адвоката ответила відеозапис відеоконференції не зберігся, робоча та архівна копії відеофонограми не були створені, а файл із записом відеоконференції , що зберігався на технічному засобі відеозапису невідворотньо втрачений. По данному факту, адвокат послала запрос в ГСА ГП «Центр Судебных Сервисов» и получила следующий ответ:

В дальнейшем судья Анисимова взяла самоотвод от этого дела, и новым судьей назначен Председатель Белгород-Днестровского суда Боярский А. В мае 2023г. Бузыка обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что Монари он не знает, договоров с ним не заключал и денег от него не получал. Дело №910/11679/22, судья Хозяйственного суда г.Киева Котков О.В.

1.11.2022г. в Хозяйственный суд г. Киева поступил иск от ООО «Ларгент» (учредитель Испанюк) к Минюсту Украины о признании противозаконным и отмене Наказа №4191/5 Минюста Украины от 30.09.2022г. Исковые требования основаны на том, что Наказ является противозаконным, т.к. жалоба рассмотрена при отсутствии полномочий Минюста на ее рассмотрение. Истец не оплатил судебный сбор. На этом основании, 3.11.2022 судья Котков О.В. принял решение оставить иск без движения. Однако, видимо Испанюк «одобрил» судью Коткова. Судебный сбор был оплачен и 17.11.2022г. судья Котков О.В. принял иск к рассмотрению. Вскоре, судья О. Котков удовлетворил заявление Испанюка и запретил исполнение Наказа №4191/5 Минюста Украины от 30.09.2022г. В июле 2023г. судья О. Котков принял неправосудное решение, которым отменил Наказ Минюста Украины.

В результате рейдерского захвата корпоративних прав ООО «Басари» и ДП «Компромисс», собственность на эти предприятия перешла к Т. Испанюку и Р. Кацубе. И, Испанюк и Кацуба связаны с одесской строительной фирмой БК «Будова». Т. Испанюк был представителем в интересах БК «Будова» АТ «Брайтлайн Юниверсал АГ», страна регистрации Панама. Р. Кацуба был представителем в интересах БК «Будова» «Тайленнор Трейд ЛП», регистрация в Шотландии. Эта фирма известна уголовными делами по захвату коммунальной собственности в Одессе и своими связями с одесской прокуратурой.

Связь рейдеров с этой фирмой, также подтверждается многочисленными визитами адвоката рейдеров (и директора ЧП «Дагда-2013) И. Прилепского на ул. Осипова 25 в Одессе, где расположен офис БК «Будова». БК «Будова» имеет опыт рейдерских захватов, штат адвокатов для ведения многочисленных уголовных и хозяйственных дел и финансовые ресурсы для дачи взяток. Опыт рейдерских захватов — это прежде всего знание нужных судей, прокуроров, нотариусов и регистраторов, которые за деньги могут «решить» проблемы. В процессе рейдерского захвата восемь судей наложили незаконные досудебные аресты, несколько нотариусов и государственных регистраторов совершали регистрационные сделки с нарушениями законов, правоохранители возбудили заказное уголовное дело №1488 против членов «ЦЗИ» и не расследуют рейдерский захват.

Учредители БК «Будова»-Д. Димарский и В. Ольховский близко связаны с одесской прокуратурой. Об этом говорят уголовные дела, где владельцы БК «Будова» обвиняются в даче взяток одесскому областному прокурору. Возможно, учредители БК «Будова» вместе с Одесским областным прокурором С. Костенко стоят во главе рейдерского захвата ООО «Басари» и ДП «Компромисс».

В конце 2021г., многочисленные украинские СМИ разместили материалы о «борьбе за наследство В. Чёрного». Статьи начали размещать с 30.11.2021-в этот день рейдеры закончили все регистрационные действия по легализации украденных активов. Время было выбрано очень точно-как раз, когда «ЦЗИ» узнало о рейдерском захвате и собиралось возбуждать уголовное дело по данному факту. Сразу после выхода первых статей, члены «ЦЗИ» стали «нерукопожатными» мошенниками, ворами, преступниками. Первую статью, 30.11.2021г. разместило одесское СМИ «Думская».

На следующий день, 1.12.2021 статью разместил издание «Антикор»:

Далее, на интернете появилось несколько видео-интервью с В.Головой и ее адвокатом Прилепским.

Статьи продолжали выходить весь декабрь 2021г.

Интересно, кого конкретно имела в виду Ирина Гриб, когда писала «супруге помогает один из высших чинов в правоохранительной системе Украины»?

Рейдеры организовали даже выпуск целой газеты с большой статьей известного общественника Олега Михайлика, посвященной борьбе Дурача в суде по пожару в отеле «Токио-Стар»-«не позволю трогать невиновных в деле «Токио-Стар».

Это Михайлик писал об обвинениях Дурачу в связи с пожаром в «Токио-Стар».

Позже Михайлик заявлял, что он не писал этой статьи.

Согласно статье 151-1  УК Украины, клевета — это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Никто из этих СМИ не запрашивал материалы у другой стороны конфликта перед тем, как опубликовать статьи.

Никто из этих СМИ не ответил на предложение «ЦЗИ» ознакомиться с документами.

К Телерадиокомпании «Моя Одесса», ООО «Интернет Инвест» и другим СМИ, опубликовавшим ложные материалы был подан иск о защите чести и достоинства.

В свою защиту, СМИ приводят не доказательства изложенной в статьях информации, а утверждения, что это мол не они разместили статьи, а кто-то неизвестный.

Один из ответчиков по делу-«Телерадиокомпания «Моя Одесса»-ей принадлежит «Думская». Они заявили в суде, что «Думская»-это не они, у них якобы другой логотип:

не такой

а такой

Или, другими словами: все, что пишет «Думская»-пишет неизвестно кто.

Сейчас, на сайте Думской такой логотип:

От грязи отмыться очень сложно.

Среди Десяти Заповедей Иисуса Христа есть Девятая Заповедь:

НЕ ПРОИЗНОСИ ЛОЖНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА НА БЛИЖНЕГО ТВОЕГО.

18.05.2021 года «Дагда-2013» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением к «ЦЗИ», в котором просит суд истребовать с ответчика корпоративные права ДП «Компромисс». Основанием для предъявления иска «Дагда-2013» определило расторжение Договора купли-продажи №3 корпоративных прав ГП «Компромисс» от 22 декабря 2016 г. в результате неуплаты «ЦЗИ» цены договоров.

Судья Невингловская Ю.М. открыла дело 916/1347/21. «ЦЗИ» возражал против заявленных требований по основаниям полной уплаты стоимости корпоративных прав, а также сослался на то, что в 2017 году ЧП «Дагда-2013» своим решением общего собрания признавало факт исполнения обязательства. Также, истек срок исковой давности. Что б, оспорить срок исковой давности, адвокат «Дагда-2013» А. Полищук передал в суд письмо, датированное якобы 2019 годом, о том, что «ЦЗИ» признает наличие долгов по договорам купли-продажи.

Адвокат «Дагды» А.Полищук в течении последних пяти лет был юристом ЦЗИ. Очевидный конфликт интересов, А.Полищук не имеет право представлять интересы «Дагда». Данное письмо подписано самим Дурачем (в 2019г. он исполнял обязанности директора «ЦЗИ»).

В этом Письме все подозрительно:

• документ представлен в суд, только после того, как «ЦЗИ» заявило о пропуске срока исковой давности;
• на Письме нет печати «ЦЗИ»;
• в Письме указано, что «ЦЗИ» получило претензию от «Дагда-2013» о возврате 100% корпоративных прав «Компромис», «Ашрам», «Майничи». Одна претензия по трем договорам — это юридический нонсенс; к примеру, в 2021г. «Дагда» подала три раздельных иска, по каждому договору отдельно;
• «Дагда-2013» не представило никаких сопутствующих документов: почтовой квитанции об отправке письма, претензий от «Дагда-2013» к «ЦЗИ» за 2019год и прочих документов.

Обоснованно сомневаясь в том, что Письмо написано в 2019, а не в 2021, «ЦЗИ» обратилось с ходатайствами о проведение экспертизы срока давности документа. Дагда-2013» возражала против проведения экспертиз и подала апелляцию на решение о проведении экспертизы. Апелляционные суды подтвердили решения о проведении экспертиз. Проведение эксертизы было поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. «Дагда-2013» не предоставило оригинал Письма на экспертизу, и киевский эксперт вернул материалы дела без исполнения. Адвокат «Дагда-2013» А. Полищук заявил отвод судье Невигловской. Судья Невингловская без видимых оснований взяла самоотвод. Новым судьей в деле был назначен судья Демешин А. А.

Возможно, судья Демешин попал в дело 916/1347/22 в результате незаконного вмешательства в работу автоматизированных систем в органах и учреждениях системы правосудия (Статья 376- УК Украины). После замены судьи Невингловской на судью Демешина позиция представителя «Дагда-2013» сильно изменилась.

05.01.2021 р. «Дагда-2013» подала судье А. Демешину ходатайство о назначении экспертизы, в котором просила поручить проведение экспертизы Одесскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (ОНИИСЭ). При этом адвокат «Дагда-2013» Полищук проявил заинтересованность в вопросе, который он долгое время саботировал, и сразу после заседания передал судье Демешину Письмо, которое он так долго удерживал и не передавал в суд.

Если бы Письмо было сделано в 2019г.-какая разница Дурачу и Полищуку-где будет проведена его экспертиза? Почему они так настойчиво боролись против проведения экспертизы в Киеве и сразу передали письмо в суд, когда дело попало к судье Демешину А. А.? Представители «ЦЗИ» возражали против удовлетворения ходатайства Полищука: 1.ОНИИСЭ не проводит судебно-технических экеспертиз документов на предмет определения давности изготовления документов и подписей на них, о чем говорится на официальном веб-сайте института в разделе «Экспертная деятельность» по ссылке http://ondise.minjust.gov.ua/ekspertna-diyalnist/, и в письме от ОНИИСЭ, а следовательно, данный институт не сможет решить все поставленные судом вопросы. 2. «ЦЗИ» возражало против назначения Юрченко Е.Н. для проведения экспертизы:

• Юрченко Евгений Николаевич не является на сегодняшний день судебным экспертом, что непосредственно усматривается с его карточки судебного эксперта на официальном веб-портале Единого реестра судебных экспертов (https://rase.minjust.gov). ua/), а потому не может быть надлежащим субъектом экспертной деятельности;
• материалы дела (том 3 ст. 30-31) содержат доказательства того, что Юрченко Е.М. не имеет сертификата на проведение технической экспертизы так как потерял его еще 11.10.2012 года. Кроме того, с карточки усматривается, что он уволен из Львовского ОНДИСЕ.
• согласно ст. 4 ЗУ «О судебной экспертизе», независимость судебного эксперта и правильностьего вывода обеспечиваются,в частности, уголовной ответственностью судебного эксперта за дачу ложного заключения.
• Эксперт Юрченко Е.Н., в связи с тем, что он не является штатным сотрудником ОНИИСЭ не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу сознательно ложного заключения.
• Юрченко заявил ходатайство суду об уничтожении во время экспертизы 4см документа,где расположена подпись Дурача. Но, это полностью уничтожит подпись Дурача на Письме (эта подпись занимает 3 см) и приведет к устранению возможности проведения дополнительной,комплексной и комиссионной экспертизы. Суд и эксперт обязанны сохранить объект эксертизы для возможности проведения дополнительной, или повторной экспетризы.
• в штате ОНИИСЭ есть судебные эксперты, имеющие право и квалификацию проводить судебные экспертизы по определению абсолютного времени выполнения штрихов рукописных записей (подписей) в исследуемых документах. Согласно письму ОНИИСЭ от 07.06.22 года №55-2-11.34-22 (том 3 а.с. 57) проведением указанных экспертиз занимаются судебные эксперты ОНДИСЕ Матвиевская А.П. и Погурец О.Б. Из материалов дела усматривается (том 3 а.с. 73-78) что у обоих экспертов имеются действующие до 2024 года подтверждение квалификации судебных экспертов в области технической экспертизы документа. Эти эксперты в соответствии с выдержками Государственного реестра аттестованных судебных экспертов являются работниками Одесского НИИСЭ.

Возникает вопрос, почему ОНИИСЕ не поручает проведение экспертизы имеющимся у него в штате судовым экспертам, а привлекает Юрченко Е.М., который не является экспертом? У нас есть ответ на этот вопрос – мы уверены в том, что Дурач С.В. вступил в сговор с Директором Одесского НИИСЭ и Юрченко Е.М., и пытается сделать фиктивное заключение экспертизы. А, судья Демешин А.А. оказывает содействие преступному замыслу. Представители «ЦЗИ» просили суд отказать в проведении экспертизы ОНИИСЭ и отвести Юрченко Е.Н. от проведения экспертизы. Однако, судья Демешин А.А., удовлетворил ходатайство рейдеров, поручил эксперту Юрченко проведении экспертизы и разрешил уничтожить документ в процессе экспертизы.

Существует высокая вероятность того, что Дурач С.В. вступил в сговор с судьей Демешиным и руководителем ОНИИСЭ с целью получить сфабрикованное заключение эксперта. В процессе экспертизы Письмо будет уничтожено и повторную экспертизу провести будет невозможно.

Можно понять адвоката Полищука А.-на такого судью, как Демешин можно молиться. p.s. Недавно, судья Демешин А.А. был назначен Председателем Хозяйственного суда Одесской области. Так что, у рейдеров есть все шансы выиграть иски в Хозяйственном суде Одессы.

Военное положение освобождает украинцев от декларирования состояния. Народные мужи могут не отчитываться о купленных во время войны квартирах, автомобилях, драгоценностях, «денежных подарках» и доходах родственников. Совпадение это или нет, но ежемесячно украинское медиаполе пополняется потрясающими историями о покупках чиновников, стоимость которых выходит за рамки их заработных плат. Последние примеры – за миллионы гривен жена одного из нардепов недавно купила две квартиры, налоговица – квартиру в Киеве, а семья руководителя одного из военкоматов – виллу в Испании. Какие случаи были уличены в последнее время и почему коррупция в Украине активизировалась во время войны, читайте в материале «Апострофа».

Во власти – очередной скандал. Жена Богдана Торохтия – нардепа от провластной партии «Слуга народа» – Алина Левченко купила квартиры в курортном городе Несебр в Болгарии. 1 августа 2022 года она стала владелицей квартиры площадью 59 кв. м. и помещение площадью 283 кв. м в болгарском ЖК Valencia Gardens. Об этом сообщают украинские журналисты, ссылаясь на тамошний реестр недвижимости. Такое жилье реально стоит около $500 000 ($1400–1600 за кв. м).

В октябре прошлого года Левченко также купила еще одну квартиру и паркоместо – в люксовом киевском ЖК «Новопечерская вежа». Жилье площадью 68 кв. м в состоянии «от строителей» имеет рыночную цену около $115 000, после ремонта – $200 000, паркоместо – $30 000.

Кроме того, семья нардепа имеет интересную историю с автомобилями. Летом 2022 года Левченко продала Range Rover Sport за $76 000 и вдвое дороже купила Mercedes-Benz G400. За четыре месяца она сменила машину на новый Range Rover (рыночная цена $185 000). В марте 2023-го семья вновь обновила машину на Mercedes-Benz EQS 580 за те же деньги. Левченко заявила в Facebook, что «ее состояние позволяет покупать дорогие автомобили». Сейчас это сообщение на ее странице недоступно.

Дочь футбольного тренера Виталия Левченко в 2012-м открыла магазин люксовой одежды Addict, сейчас владеет студией дизайна интерьеров «АЛВ Дизайн». Помогала нардепу Сергею Каплину, советовала эксминистру инфраструктуры Владимиру Емельяну. В 2020-м баллотировалась, но не прошла в Киевский горсовет от УДАРа. С февраля 2023 года была советницей и.о. гендиректора ГП «Антонов». 26 июня СМИ писали, что комиссия не выявила нарушений, но уже на следующий день завод уволил ее.

«Такого уровня воровства, как сейчас, в Украине не было с 1991 года. Государство не способно на это повлиять, потому что тяжело больно, и вылечиться без внешней помощи не может», – говорит директор соцслужбы «Украинский барометр» Виктор Небоженко.

Еще несколько показательных случаев. В этом году в январе НАПК выявило незадекларированное имущество у депутата Волынского облсовета — он не отчитался о 8,5 млн грн за 2020 год. В феврале НАПК нашло у депутата из Закарпатья купленный в 2019-м и не задекларированный автомобиль AUDI Q7 за 1,7 млн грн. Тогда же стало известно, что депутат из Винницкой области указал в декларации за 2020-й имущества на 1 млн грн, «забыв» об 11 транспортных средствах и четырех объектах недвижимости на 25 млн грн. В марте Агентство выяснило, что другой депутат из Винницкой области приобрел автомобиль Audi Q8 за 2,1 млн грн за средства брата, не имевшего таких официальных доходов.
В апреле антикоррупционеры обнаружили необоснованные активы на 4,5 млн грн у прокурора Виталия Плекана и его отца Валерия из Львовской ОГА. По документам самый старший мужчина в их семье – 90-летний Иван Дацько – купил квартиру и паркоместо в киевском ЖК «Бульвар фонтанов» за 4,4 млн грн, а также Lexus NX300H за 1,4 млн грн. В июне стало известно о недостоверном декларировании эксдепутата Киевоблсовета на 27 млн грн – речь идет о бывшем председателе комиссии по бюджету и финансам, депутате от

«Европейской солидарности» Руслане Кузьменко, который перед нападением России сбежал из Украины и до сих пор не вернулся.

26 июня Госбюро расследований провело обыски у руководителя Черниговского подразделения Государственной налоговой службы Людмилы Слотюк. Почему? Она купила элитную недвижимость в Киеве, стоимость которой не соответствует официальным доходам. Квартира и два паркоместа стоимостью 12 млн грн оформлены на мать Слотюк.
Как заставить недобросовестных чиновников прекратить тратить суммы, превосходящие их доходы, хотя бы до конца войны? Политолог Виктор Небоженко уверен, что никак.

«Во время войны коррупция ускорилась. Несколько лет назад у чиновников были семейно-торжественные «стандарты» коррупции. Воровство начиналось где-то через полгода после договоренностей. Сейчас среди депутатов фотографы, ведущие на свадьбах, менеджеры. Они не имеют профессионального и бюрократического опыта, и попав на большую лужайку удовольствий, улучшают свое благосостояние. Они воруют уже на следующий день в должности», – констатирует Небоженко. Что дальше? «Некоторые «наестся» и будут честными, остальные станут подпольными миллионерами и остаток жизни будет бояться разоблачения», – уверен эксперт.

Нардеп от партии «Голос» Андрей Осадчук подчеркнул, что нельзя винить в коррупции всех чиновников. «В Украине более 240 тысяч госслужащих и более 40 тысяч депутатов местных советов, обеспечивающих функционирование государственного аппарата. Большинство из них преданы делу, но есть и нечистые на руку. Контролировать образ жизни чиновников должно НАПК, которое имеет для этого все полномочия», — говорит Осадчук. «До полномасштабной войны доходы чиновников контролировались из-за электронных деклараций. В начале войны декларирование убрали из-за вопросов безопасности, и это правильно, – говорит эксперт Центра противодействия коррупции Татьяна Шевчук. – Прошлым летом его уже можно было возвращать, но оно до сих пор добровольно, и чиновникам это выгодно».

Еще в октябре 2022-го нардеп от «Слуги народа» Давид Арахамия подал в парламент законопроект №8071, возобновляющий обязательное декларирование. Возобновление декларирования прописано в Меморандуме МВФ-Украина и позволит Киеву получить транш в $15,6 млрд и приблизить членство в ЕС. Закон должен быть принят до конца июля 2023 года, и НАПК поддерживает это. Однако парламентарии уже девять месяцев рассматривают документ.

«Если у 226 человек нет смелости голосовать за «неудобный» им закон, значит они хотят воровать средства украинцев, мешая евроинтеграции. Мы не РФ, чтобы это позволять», – говорит Татьяна Шевчук. Можно ли предположить, что коррупция активизировалась из-за потоков денег от западных партнеров? Эксперты говорят, что нет. «Чиновники, приближенные к Офису президента и горсоветам крупных городов, пользуются тем, что Украина захлебывается от войны и ей не до них», – говорит Виктор Небоженко. Помощь от Запада – это поддержка бюджета, говорит Татьяна Шевчук. «60% госбюджета – это донорские средства, помогающие воевать. Эти деньги учитываются, поэтому коррупция – это не последствия денежных потоков с Запада, а вопросы безнаказанности», – резюмирует эксперт.

31.10.2022 «ЦЗИ» обратилось с заявлениями в Печерский районный суд г. Киева об отводе прокурора Офиса Генерального прокурора Пилипенко С.М. и старшего следователя ГСУ НП Украины Борца И.В. от участия в деле №1488 от 9.11.2021 по заявлению В. Головы. Мотивировкой жалобы «ЦЗИ» об отводе прокурора и следователя послужили ходатайство прокурора и следователя в Печерский суд о проведении обысков и аресте имущества. В этих ходатайствах прокурор и следователь предоставляли в суд ложные сведения для получения нужного им определения следователя судьи.

3.11.2022 следственный судья Печерского районного суда г. Киева Константинова К. Е. рассмотрела жалобу «ЦЗИ» и приняла определение об отказе в удовлетворении жалобы. Судья мотивировала это определение очень коротко: заявителем не предоставлено доказательств в обоснование поданного им заявления об отводе следователя.

То есть, в заявлении опытного адвоката на 5 страницах и 11 прилагаемых документов, не было никаких доказательств. «Кто не желает видеть и не увидит». Если бы у судьи были реальные возражения к заявлениям об отводе, то судья Константинова К. Е. должна была их подробно расписать. Краткий и формальный ответ судьи Константинова К. Е.- без подробной аргументации говорит о том, что она даже не изучала заявления, это говорит о ее предвзятости. Это значит, что судья Константинова К.Е. приняла решение исходя не из предоставленных материалов, а из других мотивов — коррупционных. Украина победит и рашу и коррупцию.

Давление на бизнес и коррупция в стране растет, и это видят наши партнеры – Сергей Фурса о препятствиях для восстановления Украины

Перспективы послевоенного восстановления украинской экономики и инфраструктуры будут полностью зависеть от иностранных инвестиций. По предварительным расчетам, речь идет о сотнях миллиардов долларов. Но государство уже сейчас должно работать над созданием гарантий экономической безопасности для иностранных вкладчиков и бороться с внутренней коррупцией, которая может оттолкнуть инвесторов. Такие опасения в эфире телемарафона «Единые новости» выразил инвестиционный банкир Сергей Фурса.

Эксперт отмечает, что государство должно обеспечить безопасность капиталовложений для инвесторов, иначе они просто пойдут. Развитие антикоррупционной инфраструктуры является несомненно положительным сдвигом, который отмечают и западные партнеры Украины. Начал работать антикоррупционный суд, антикоррупционная прокуратура и НАБУ. Но инвестбанкир считает, что последние события полностью нивелируют предыдущие антикоррупционные достижения страны:

«У нас последний год, к сожалению, фиксируется рост коррупции и рост давления на бизнес под прикрытием войны или просто на фоне войны. Речь о таможне, налоговой и СБУ».

Эксперт называет «светлой стороной Службы безопасности» те ее структуры, которые занимаются контрразведкой и чей вклад неоценим для украинской борьбы с врагом:

«Но есть темная сторона СБУ, занимающаяся экономикой. И это всегда было «кошмарным» бизнесом, который оживился в последние месяцы. Мы видим рост коррупции, рост давления на бизнес – и это видим и наши западные партнеры».

Примером заметности негативных явлений является недавний комментарий Президента США Джо Байдена о вступлении Украины в НАТО. Глава США отметил, что украинская армия сейчас отвечает стандартам стран Альянса, однако выразил сомнение по поводу прозрачности украинской системы безопасности в целом. «Это непростая история. Для ее преодоления нужна и политическая воля и очень системные реформы. Но ничего такого сейчас нет», – отмечает Фурса.

С весны 2023 года известные компании и бизнесмены все чаще получают уголовные производства на основании сомнительных фактов, в первую очередь это касается имущественных конфликтов. Эксперты отмечают, что правоохранители не имеют законодательных ограничений по причинам открытия уголовных производств, поэтому пользуются этим. Статистически, как говорит бизнес-омбудсмен Роман Ващук, в суд доходит только 6% дел.

Недавно даже был зарегистрирован законопроект №9211, который должен обеспечить защиту прав участников уголовного производства от злоупотреблений правоохранителей. В частности, это касается запрета без определения суда изымать технику и деньги. Даже в Офисе генпрокурора признают, что некоторые действия правоохранителей преждевременны и необоснованны.

Рейдерство в Украине процветает не без помощи Офиса Генпрокурора. 26.11.2021 «черный нотариус» Т. Домбровская незаконно сменила собственников корпоративных прав ООО «Басари» и ДП «Компромисс». Новым собственником стало ЧП «Дагда-2013». Т. Домбровская на допросе заявила, что это не она провела регистрационные действия, а хакеры.

Антирейдерская комиссия рассмотрела жалобу законных собственников и Минюст Украины издал Наказ №4677-5, которым отменил незаконные регистрационные действия нотариуса Т. Домбровской.

Что б, заблокировать исполнение Наказа Минюста Украины, Офис Генпрокурора наложил арест на украденные корпоративные права, а рейдеры обратились в Хозяйственный суд Киева с иском об отмене Наказа. Рейдеры оспаривают Наказ Минюста по процессуальным замечаниям. За три дня после рейдерского захвата рейдеры десяток раз перепродали и заложили активы, в рейдерстве принимало участие множество подставных фирм и юрлиц. Рейдеры считают, что Антирейдерская комиссия не пригласила на рассмотрение жалобы всех участников рейдерского захвата.

Офис Генпрокурора «придерживает» украденные активы под арестом, что б дать время рейдерам попытаться в судах отменить Наказ Минюста. Начальник отдела Офиса Генпрокурора В. Чорней отвечая потерпевшей стороне о необходимости ареста пишет:

Открытым текстом, прокурор Василий Чорней говорит: Офис Генпрокурора будет держать корпоративные права под арестом, пока рейдеры не отменят решение Антирейдерской комиссии и Наказ Минюста.  Сейчас, в Печерском суде, в деле № 757/16703/23-к судья А. Соколов рассматривает ходатайство пострадавшей стороны о снятии ареста. Офис Генпрокурора Украины оказывает давление на судью Печерского суда Соколова с целью добиться продолжения ареста и помешать исполнению Наказа Минюста. Следующее заседание в Печерском суде должно состояться 20.07 в 12.30.

Обрушившаяся на Украину война, отразилась на нашей жизни по-разному. Тысячи погибших на войне, миллионы переселенцев. Но, кому-то «не война, а мать родная». Сейчас, очень удобное время для нечестных прокуроров, которые остались в тылу:

• негласный запрет СМИ критиковать власть;
• честные правоохранители ушли на фронт.

Ну как коррупционерам было не воспользоваться такими возможностями? Статистика говорит, что в 2022 и в 2023 годах произошел резкий рост числа рейдерских захватов. А, количество наказаний за рейдерство, наоборот уменьшилось. Один пример. Полтора года назад произошел рейдерских захват недвижимости в центре Одессы. Рейдеры украли БЦ «Киев», ТЦ «Греческий» и еще десяток объектов. «Черный нотариус» незаконно переписал корпоративные права на преступников. Общая стоимость украденного около 500 млн гр.

Уголовное дело по фактам рейдерского захвата расследует Офис Генпрокурора и Главное Следственное Управление Нацполиции Украины. Руководитель группы прокуроров, осуществляющих процессуальное руководство прокурор Офиса Генпрокурора С. Пилипенко. Зам. Генпрокурора И. Мустеця назначил С. Пилипенко руководить расследованием. Расследование этого преступления очень простое. Факт незаконных действий нотариуса уже подтвержден Антирейдерской Комиссией Минюста. Все действия рейдеров заверены нотариально и хранятся в ЕГР. Но, следствие бездействует. Свидетелей не допрашивают, экспертизы не проводятся, выемки документов не делаются.

Следствие бездействует уже полтора года. На все жалобы потерпевших Заместителю Генпрокурора Украины И. Мустеця и Генеральному прокурору Украины А. Костину о неудовлетворительном расследовании приходят ехидные ответы «якобы указанные вами нарушения не обнаружены». Последняя новость пришла из Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров, куда была подана жалоба на прокурора Офиса Генпрокурора С. Пилипенко. Сотрудники КДКП сообщили, что к ним уже приходили подчиненные И. Мустеця с просьбой отказать в рассмотрении жалобы. Пока, писалась эта статья пришел ответ от КДКП.

Причина отказа:

Как обычно, ответ на жалобу в Офис Генпрокурора готовил прокурор, на которого собственно и жаловались. Так сказать-на тебя жалуются, ты и отписывайся; а,мы здесь не причем. В своем ответе, прокурор мягко пожурил заявителей: Т.е., жаловаться на прокурора в Генпрократуру — не рекомендуется, могут наказать.

И,в конце, прокурор, как обычно соврал: “КП_1488… за фактом заволодиння корпоративными правами пидприемств шляхом подробленная додатковых угод до договорив купли-продажу”. Договора купли-продажи, о которых пишет прокурор, были подписаны еще в 2016 году. И, тогда же, собственником корпоративных прав стало ГО ЦЗИ. Прокурор  утверждает, что Додатковые угоды были “пидробленны” в 2021году. В голове не укладывается, как можно что-то украсть в 2016 году, с помощью Додатковых угод “сфабрикованных” в 2021 году. Вранье, перекручивание фактов-стиль работы прокурора Сергея Пилипенко.

Пилипенко — не простой прокурор; он — прокурор Департамента накладу за додержанным законов Национальною полицию Украины Офиса Генпрокурора.

 

 

В этот день, в Одесу согнали около 70 сотрудников ГСУ НП и ДСР из Киева, Львова и Одесы — проводить обыски в рамках уголовного дела № 12021162510001488 от 9.11.2021 по заявлению В.Головы.

Дело возбуждено против С. — 86лет, Г. — 85лет, Ч — 63г. Голова В. звинувачувала их у тому, що вони, нібито, шляхом обману заволоділи корпоративними правами Голови В.О. на «Басари» та «Компромис». Следствие длится уже больше года. За это время, уже можно было разобраться в том, что:

• во-первых, Голова никогда не владела указанными корпративными правами. В Украине існує Єдиний державний реєстр. Зазначений реєстр містить зокрема і відомості про перелік учасників (засновників) юридичної особи, тобто про володільців корпоративних. Відповідно до відомостей зазначеного реєстру Голова В.О. не була власником будь-яких корпоративних прав або кінцевим бенефіціаром будь-якого суб’єкта господарювання.
• во вторых, если пишут «украли», то надо указать конкретную дату и обстоятельства этого события. Ничего этого нет в заявлении В.Головы.
• в третьих, это сама Голова украла данные корпративные права: 26.11.2021 полтавскоий нотариус Домбровская Т. незаконно переоформила эти корпоративные права на ЧП «Дагда-2013», учредителем которого является Голова В.А. Т.е.,год назад рейдер Голова В. захватила корпоративные права «Басари» и «Компромиса». И,сфабриковал уголовное дело против С., Г., Ч. которые боролись с рейдерским захватом-что б те сидели(в буквальном смысле) и молчали.

Не понятно,что искали правоохранители. И, это не важно. После прошлого обыска 26.11.2021 в материалах дела загадочным образом оказались подкинуты сфабрикованные вещдоки. Обыск — это часть программы «маски-шоу». После обысков, были вручены повестки на допросы. К примеру, 86-летнему С. вручили аж 3 повестки на 3 разных дня. Издевательство-тащить на допросы пожилого, больного человека, по сфабрикованому делу.

Обыски были проведены по клопотанню старшого слидчого в особливо важливих справах Головного слидчого управлиння НП Украины Борця И.В.  Дозвіл на проведення обысков ухвалив 6.10.2022 слидчий суддя Печерского районного суду м.Киева Шапутько С.В. Господа, следователь и судья. Может, вам на фронт пойти? Не перебор ли-во время войны обслуживать рейдеров? Сколько вам за это дали? Стыдно. И, стыдно за всех, кто это видит и молчит.