Все профессии важные, все профессии нужны”.

Когда Маршак писал эти строки для детей, он еще не догадывался, что одной из самых известных и доходных профессий в Украине станет рейдерство.

Одесский Хозяйственный суд рассматривает дело №916/2951/23 от 12.07.2023 по иску ООО «Динаре» к ГО «ЦЗИ».

Обстоятельства дела

• В 2017 г. ООО «Динаре» продало ГО «ЦЗИ» корпоративные права ДП «Галатея»;
• Владельцы «Динаре»: американская корпорация ANB-99% и С. Дурач-1%;
• Директор » Динаре » — Дурач С.В.
• Дурач от имени «Динаре» требует в суде вернуть корпоративные права «Галатея» , т.к. «ЦЗИ» вроде бы не выполнило обязательство по договору 2017 года.

Mein Kampf Дурача

В 2021г. С. Дурач сфабриковал протокол Общих собрания «ЦЗИ» и мошенническим способом назначил себя директором «ЦЗИ».

Но суд отменил этот протокол (Дело №916/2766/21), а полиция возбудила уголовное дело.

Не сумев захватить контроль над «ЦЗИ», С.Дурач занялся рейдерством активов «ЦЗИ».

В ноябре 2021г. «черный нотариус » Т. Домбровская переоформила на Дурача две фирмы , которым принадлежали десятки объектов недвижимости в Одессе .

Окрыленный легким успехом и дружбой с жадными правоохранителями и судьями , Дурач «положил глаз» на ДП «Галатея».

24.03.2021г. он осуществил ограбление из офиса «ЦЗИ» и украл мешки с документами.

Полиция возбудила уголовное дело №12021162510001029, но, как всегда , ничего не делает.

В августе 2022г. Дурач предоставил фиктивные документы американском регистратору и незаконно стал директором ANB Corporation.

Летом 2023г. ООО «Динаре», в лице директора Дурача, подало иск к «ЦЗИ» с требованием вернуть корпоративные права ДП «Галатея».

Козыри Дурача в суде

• у «ЦЗИ» нет оригиналов документов, которые подтверждают выполнение условий по договору, потому что Дурач их украл;
• Дурач предоставил в суд «доказательств», что он директор и владелец ANB;
• за 2 последних года Дурач заработал 9 млн дол на рейдерстве; он имеет достаточно денег на дачу взяток;
• его иск рассматривает любимая судья-Светлана Петровна Железная, которая связана с Дурачом какой-то незримой, магической связью. В Одесском Хозяйственном суде она рассматривает все четыре иска, в которых фигурирует Дурач.

Досудебное производство

Согласно статье 177 ГПК Украины, задачами подготовительного производство есть

определение обстоятельств дела и сборы соответствующих доказательств.

За стенами суда произошло много событий, которые должны повлиять на судебный процесс:

• ANB в США отменило назначение Дурача своим директором;
• 11.2023 ANB провело общее собрание «Динаре » и сменило Дурача в должности директора «Динаре»;
• 11.2023 государственный регистратор Ю.Черненко , совершив преступление , незаконно отменила регистрацию протокола общих сборов от 8.11.2023 и восстановила С.Дурача в должности директора «Динаре»;
• 11.2023 хакеры залезли в государственный реестр и зарегистрировали соглашение: Дурач продал корпоративные права ANB в «Динаре» Суслову Н.С.

Такое количество событий! Однако судья решила не обращать на них внимания.

С 20.12 по 26.12.2023 судья Железная С.П. провела четыре заседание и стремительно кончила подготовительное производство.

При этом,

• Дурач успел предоставить суду все свои «доказательства»;
• судья отклонила практически все ходатайство «ЦЗИ», и не дала времени «ЦЗИ» на сбор доказательств, которые опровергают фиктивные документы Дурача.

Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Украины : Суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Отказ судьи Железной С.П. в приобщении и рассмотрении доказательств, которые есть в «ЦЗИ» и ANB противоречит требованиям ГПК Украины .

В Одесском Хозяйственном суде сейчас рассматриваются четыре иска, в которых фигурирует С. Дурач . Все четыре иска рассматривает только Железная С.П.

Судья Железная С.П. была выбрана системой автоматизированного распределения дел, т.е. совсем случайно. Однако , математическая вероятность такого выбора равно почти нулю. Т.е. очень высокая вероятность вмешательства в систему автораспределения дел.

Несколько слов по поводу Дурача С.В.

• его обвиняют в пожаре , где погибли 9 человек. Суд над ним продолжается уже 4-й год (это таково наше Правосудие);
• за 2 последних года в отношении Дурача возбуждено около десятка уголовных дел по фактам мошенничества, кражи, легализации незаконно полученных активов, предоставление ложных свидетельств.

Логично, чтобы судья очень внимательно проверяла доказательства, предоставленные Дурачем.

Поэтому спешка с которой судья Железная С.П. закрыла подготовительное производство, вызывает сомнение в ее беспристрастности.

6.02 Минюст Украины отменил незаконные регистрационные действия Ю.Черненко и восстановил в реестре решение Общего собрания «Динаре» о смене директора.

Судья Железная С.П.  отреагировала на появление в деле нового представителя ANB – она сразу пошла на больничный, чтобы не рассматривать ходатайство ANB, пока Дурач снова с помощью хакеров, или коррумпированных регистраторов  восстановит себя в должности директора «Динаре».

15.02, как мы и предполагали, с помощью фиктивных документов  Дурач вернулся на должности директора, и судья Железная С.П.  сразу же приняла решение о новой дате заседания.

Хотелось бы, чтобы решения судьи Одесского Хозяйственного суда Железной С.П. были более соответствующими духу и букве Закона.

 

До Арцизьк9rо palioииoro суду Одеськоr областi 68404, м. Арциз, вул. Собориа, 29

,\

Позивач: Бузика Ceprili Мартинович

Вiдповiдач 1: Iспаиюк Тарас Олексiliович

Вiдповiдач 2: Товарвство з обме-мевою вiдповiдальвiстю <<ЛАРГ€НТ»

Електровва пошта: невiдома

Вiдповiдач 3:Товарвство з обмежевою вiдповiдальвiстю <<БАСАРI»

Вiдповiдач 4: Дочiрнс пiдпрнсмство <d\:ОМПРОМIС»

Вiдповiдач 5: Товарнство з обмеженою

вiдповiдальнiстю «IСТУС>>

65026, Одеська область, мiсто Одеса, площа

Грецька, 1, офiс 202

Цiва позову: 160 ООО ООО (сто шiстдесят

мiльliонiв) rрнвень

ЗАЯВА	,,µ ·.-…… · ….. ;: ,·’
	Oд,or.i-.l(nf /»\,r;., ….. -•
	lд нтv. i .:щiiр й !:. 0 1910-1:.
про забезпечення позову	Bx.’l f-YJ:!J1Jt’,,1
	Пiдпис

Scanned with CamScanner

 

Господарського суду Одеської області Головуючий суддя – Демешин О.А. Справа № 916/13478/21 ЗАПЕРЕЧЕННЯ на клопотання експерта.

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» (надалі – ПП «Дагда-2013») до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (надалі – ГО «Центр захисту інвалідів»), третя особа Дочірнє підприємство «Компроміс» (надалі – ДП «Компроміс»), про витребування майна.

11.01.2022 року судом призначено по справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

01.02.2022 року від експерта надійшло клопотання від 01.02.2022 року №22-569 «Про умови проведення експертизи в якому експерт повідомляє: про відсутність обладнання для проведення експертизи бажання залучити Юрченко Є.М., необхідності передачі оригіналу листа №02/19 від 09.08.2019 р., неохідності надання дозволу на часткове пошкодження документа, та ін.

Щодо відсутності комплексу обладнання та матеріалів для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу письма , необхідних для вивчення давності створення документів та необхідності залучення Юрченко Євгена Миколайовича.

В своєму клопотанні про призначення експертизи ГО «Центр захисту інвалідів» ставило питання про проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз посилаючись саме на те, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не виконує подібних експертних досліджень, тому ДП «Компроміс» вважає наразі задоцільним призначити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту.

Відсутність у Одеського НДІСЕ обладнання для проведення експертизи ставить інститут у залежність до сторонніх осіб що виключає обєктивність і неупередженість ексертизи. Оскільки слід зазначити про те, що пан Дурач С.В., який в судовому засіданні під звукозапис підтверджував що саме він викготовив документ — лист № 02/19 від 09.08.2019 року ще до подачі даного документа в суд здіснював підроблення документів та використовував підроблені документи аби заволодіти впливом на ГО «Центр захисту інвалідів».

В березні 2021 року Дурача Сергія Вікторовича та Голови Валерії Олександрівни (яка наразі є учаником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Дагда-2013» ) як у членів ГО «Центр захисту інвалідів» виник злочинний план, направлений на заволодіння активами Громадської організації «Центр захисту інвалідів», в вигляді її підприємств та їх нерухомого майна. Вказаний план вони спробували реалізувати шляхом підроблення офіційного документа, а саме – підробили рішення № 34 Загальних зборів членів ГО «Центр захисту інвалідів» ( 39693465) від 19.03.2021 року, внаслідок чого Дурача С.В. було незаконно зареєстровано директором ГО «Центр захисту інвалідів» в реєстраційній службі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР. Таким чином, Дурач С.В. за попередньою змовою з Головою В.О., одержав контроль та право приймати рішення від імені ГО «Центр захисту інвалідівів» а також управляти та розпоряджатись майном в тому числі ДП «Компроміс», яке на той момент очолював Поліщук А.В., діючий сьгодні як представник ПП «Дагда-2013». За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12021162510000384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року. Розслідування даного кримінального правопорушення ведеться Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора.

Зважаючи на те, що членами ГО «Центр захисту інвалідів» було відновлено контроль та вплив на діяльність організації. Дурач С.В. вдався до наступних дій подав позови до Господарського суду Одеської області про витребування у ГО «Ценрт захисту інвалідів» майнових прав на ТОВ «Басарі» (справа № 916/1346/21 головуючий суддя Гут С.Ф), ДП «Компроміс» (дана справа) та ТОВ «Майнічі» (справа №916/1642/21 головуюча суддя Мостепаненкор Ю.І.). Проте і тут не вдалось Дурачу С.В. діяти «чисто» та довелось використати вже випробувані ним навички щодо підроблення документів.

Не задовольнившись вищевказаними невдалими спробами заволодіти активами Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (код ЄДРПОУ 39693465), Дурач С.В. та Голова В.О. вступили в злочинну змову з приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною, яка за грошову винагороду, без законних на те підстав поза межами територіального округу (всупереч ч.3 ст. 13¹ Закону України «Про нотаріат») та без судового рішення або інших передбачених аб.2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстав внесла зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців та громадсьтких формуваннь», провела реєстраційні дії «Про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» на підставі розірвання договору від 17.11.2021 року. Втім зазначене розірвання договору від 17.11.2021 року було настільки сумнівним, що навіть нотаріус не стала долучати його до матеріалів реєстраційної справи і внесла замість нього у Реєстр пустий аркуш. За даним фактом порушене кримінальне провадження № 42021170000000126 від 24.12.2021 р.

01.12.2021 та 14.12.2021 року ГО «Центр захисту інвалідів» звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на вищезазначені рейдерські дій стосовно незаконного відчудження її майна – в тому числі ДП «Компроміс»

15.12.2021 Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції провела засідання за участю в тому числі представників ТОВ «Істус» та Іспанюка Т.О. за результатами якого склала висновок в якому встановлені грубі порушення вимог Закону приватним нотаріусом Домбровською Т.В., яка вчинила реєстраційні дії за межами нотаріального округу та за відсутності будь-яких документів на підтвердження реєстраційної дії, а нотаріус Білоус І.О. вчинила реєстраційні дії на підставі документів підписаних неуповноваженою особою (не директором підприємства а сторонньою особою) та за відсутності документів на підтвердження особи (копій паспортів)

28.12.2021 року Наказом Міністра Юстиції України No4677/5 на підставі зазначеного Висновку: Скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 задовольнити у повному обсязі. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань

від 26.11.2021 No 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 No 1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 No 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).

Втім рішення Мінюсту не було виконане через наявність в ЄДР арешту накладеного ухвалою приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/22174/21 ухвалою від 19.11.2022 року, а зареєстрованого на підставі заяви Голови В.О. тільки 02.12.2022 року (про що містяться відомості у витягах наданих ГО «Центр захисту інвалідів» до заяви про закриття провадження у справі.

Таким чином, у нас є вкрай вагомі підстави недовіряти Дурачу С.В. та ми бачимо що він у своїй злочинній діяльності використовує протизаконні методи та часто-густо практикує підробку документів а також, що є вкрай важливим вступає у злочинну змову з приватними нотаріусами, що свідчить пр можливість його вступити в змову і з приватною особою Юрченком Євгеном Миколайовичем та виготовити підробний висновок експертизи.

Матеріали справи (том 3 ст. 30-31) містять докази того, що Юрченко Є.М. не є наразі судовим експертом та не має сертифіката на проведення технічної експертизи так як втратив його ще 11.10.2012 року . Крім того, з картки вбачається, що від звільнений з Львівського ОНДІСЕ. Суд доручив проведення експертизи Одеському ОНДІСЕ. Згідно ч. 5 ст. 69 ГПК України Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Проте Одеський ОНДІСЕ має на меті передати проведення судово-технічної експертизи документа іншій особі, яка не є експертом. Посилання на залучення Юрченко Є.М. для проведення експертиз у справах 2014-2018 року не вважаємо належним підтвердженням його кваліфікації та наявності у нього спеціалаьних знань та права проводити експертні дослідження та давати експертні висновки,оскільки з того часу минуло близько 5 років і за цей час юрченко Є.М. міг втратив кваліфікацію експерта.

З вимог ст. 98-10 ГПК України та Закону України «Про експертну діяльність» вбачається, що проведення судової експертизи може бути доручене або експертній установі, або окремому експерту. Одночасне залучення і експертної установи і особи яка не є експертом цієї установи не допускається.

Відповідно до ст. 100 ГПК. України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

В нашому випадку суд доручив проведення експертизи тільки експертній установі, тому залучення особи яка не є експертом є недопустимим.

Більш того, відповідно до ч.2 ст. 103 ГПК України У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Не експенрт Юрченко Є.М. не може нести відповідальність за завідомо неправиде виконання висновку експерта, оскільки не попереджався про кримінальну відповідальність та не є експертом.

Таким чином, ДП «Компроміс» заявляє відвід Юрченко Євгену Миколайовичу, який не є атестованим судовим експертом та не має права та кваліфікації на проведення технічної експертизи документа.

В штаті Одеського НДІСЕ є судові експерти які мають право та кваліфікацію проводити судові експертизи з визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів (підписів) у досліджуваних документах.

Згідно листа Одеського НДІСЕ від 07.06.22 року №55-2-11.34-22 (том 3 а.с. 57) проведенням зазначених експертиз займаються судові експерти лабораторії фізичних, хімічних , біологічних досліджень ОНДІСЕ Матвієвська О.П. та Пагурець О.Б. З матеріалів справи вбачається ( том 3 а.с. 73-78) що у обох експертів наявні чинні до 2024 року підтвердження кваліфікаії судових експертів у галузі технічної експертизи документа. Ці експерти відповідно до витягів Державного реєстру атестованих судових експертів є працівниками Одеського НДІСЕ.

Дані обставини були встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом і саме на підставі даних доказів суд схилився до того, що Одеський НДІСЕ може виконувати експертизу. Наразі виникає запитання, чому Одеський НДІСЕ не доручає проведення експертизи наявним у нього в штаті судровим експертам а залучає Юрченко Є.М., який не є експертом?

Ми маємо відповідь на це питання, але ця відповідь не сподобається суду – ми впевнені у тому, що Дурач С.В. вступив у змову з Директором Одеського НДІСЕ та Юрченком Є.М. та намагається виготовити висновок який не буде відповідати дійсності. Якщо суд має намір підтримати Дурача С.В. у таких діях, то це не залишиться поза нашою увагою.

Щодо знищення документа

ДП «Компроміс» КАТЕГОРИЧНО ЗАПЕРЕЧУЄ щодо знищення документа який підлягає експертному дослідженню. Відповідно до ч.3 ст. 103 ГПК України Експерт повинен забезпечити збереження об’єкта експертизи. Знищення документа в обсязі 4 см. штрихів досліджуваного підпису Дурача С.В. призведе до цілковитого знищення підпису на документі, оскільки його підпис на документі складає менше 3 см. Повне знищення підпису призведе до неможливості проведення, додаткової ,повторної, комплексної та комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 101 ГПК Укораїни 4. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Таким чином, суд та експерт мають обовязок зберегти обєкт ексертизи для можливості проведення додаткової або повторної експетризи. Більш того, звертраю увагу суду, що на вирішення експерта поставлене питання:

• Чи виконаний (надрукований) лист ГО «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 рю №02/19, саме в серпні 2019 року, або в інший період і який саме ?

Наявність даного питання виключає необхідність знищення підпису Дурача С.В. на документі проте дає можливість встановити давність виготовленого документа. Таким чином, ДП «Компроміс» заперечує щодо поданого ОНДІСЕ клопотання та вважає неможливим його задоволення а від так проведення експертизи Одеським НДІСЕ. Враховуючи зазначене вважаємо, що слід відкликати з ОНДІСЕ матеріали та доручити проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту.

ПРОШУ:

1. Відмовити у наданні дозволу Одеському НДІСЕ у залученні до проведення експертизи у справі № 916/1347/21 Юрченко Євгена Миколайовича
2. Відвести Юрченко Євгена Миколайовича від проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 р. у справі № 916/1347/21
3. Відмовити у наданні дозволу на часткове пошкодження оригінала листа від 09.08.2019 року №02/19
4. Відкликати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 р. у справі № 916/1347/21 та матеріали передані в розпорядження експерта без виконання та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Мінʼюст

вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001

тел.: (044) 364-23-93, факс: (044) 271-17-83

E-mail: callcentre@minjust.gov.ua, themis@minjust.gov.ua,

Web: http://www.minjust.gov.ua,

код згідно з ЄДРПОУ 00015622

Громадська організація

«Центр захисту інвалідів»

323939307565@mail.gov.ua

Щодо розгляду листа

Міністерство юстиції України розглянуло лист Громадської організації

«Центр захисту інвалідів» (далі – ГО «Центр захисту інвалідів») від 28.07.2022

№ 1/2907 (вх. № 82577-33-22 від 28.07.2022) щодо виконання наказу і повідомляє.

У порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» (далі – Закон) до Міністерства юстиції України надійшла скарга ГО «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 (вх. № СК-3599-21 від 08.12.2021) щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) (далі – ТОВ «БАСАРІ») та Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) (далі – ДП «КОМПРОМІС») (далі – Скарга).

За результатом розгляду Скарги на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 28.12.2021 № 4677/5 «Про задоволення скарги» (далі – Наказ).

Пунктом 2 Наказу скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 26.11.2021

№ 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною (далі – приватний нотаріус Домбровська Т.В.), від 26.11.2021 № 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021

№ 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського

СЕД АСКОД

Міністерство юстиції України

№ 65315/82577-33-22/33.1.1 від 08.08.2022

Підписувач Дубовик Віктор Вікторович

Сертифікат 3ED5083160DBC59B040000005C870500FDB11000

. Дійсний з 18.01.2021 11:52:37 по 18.01.2023 11:52:37

нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною (далі – приватний нотаріус Білоус І.О.), щодо ТОВ «БАСАРІ» та від 26.11.2021

№ 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Домбровською Т.В., від 27.11.2021 № 1005561070028002516

«Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Білоус І.О., щодо ДП «КОМПРОМІС».

Виконання пункту 2 Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Інформуємо, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі

№ 420/518/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІСТУС» (далі – ТОВ «ІСТУС»), Іспанюка Тараса Олексійовича (далі – Іспанюк Т.О.) до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – приватного нотаріуса Білоус І.О. та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ГО «Центр захисту інвалідів», про визнання протиправним та скасування Наказу, припинили свою дію з 21.07.2022.

Разом з тим повідомляємо, про неможливість виконання Наказу у зв’язку з наявністю підстав, визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 28 Закону.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є наявність у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії та відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав.

Згідно з відомостями ЄДР на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2021 у справі № 522/22174/21 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021162510001488 від 09.11.2021 заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) ТОВ «БАСАРІ» та ДП «КОМПРОМІС».

Також у ЄДР містяться відомості щодо ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 18.01.2022 у справі № 492/25/22 про забезпечення позову, якою накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких

органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб’єктам державної реєстрації в розумінні Закону, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) ТОВ «БАСАРІ», в якому 100 (сто) відсотків статутного капіталу товариства належить Іспанюку Т.О., та, зокрема, щодо ДП «КОМПРОМІС», в якому 100 (сто) відсотків статутного капіталу підприємства належить ТОВ «ІСТУС».

Згідно з відомостями ЄДР щодо ТОВ «БАСАРІ» ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2022 у справі

№ 504/158/22 про забезпечення позову накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб’єктам державної реєстрації в розумінні Закону, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) ТОВ «БАСАРІ», в тому числі накладено арешт та заборону на відчуження корпоративних прав Іспанюка Т.О. у розмірі 100 (ста) відсотків статутного капіталу товариства.

Крім того до Міністерства юстиції України 23.06.2022 надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/2281/22 про забезпечення позову, якою зупинено дію Наказу шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб’єктам державної реєстрації, визначеним Законом в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб’єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання Наказу до набрання законної сили судовим рішенням, в частині:

— скасування реєстраційних дій в ЄДР від 26.11.2021 року

№ 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної

приватним нотаріусом Домбровською Т.В., від 27.11.2021 року

№ 1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Білоус І.О., щодо ДП «КОМПРОМІС»;

— скасування реєстраційних дій в ЄДР від 26.11.2021 року

№ 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Домбровською Т.В., від 26.11.2021 року

№ 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Білоус І.О., щодо ТОВ «БАСАРІ».

З огляду на вищезазначене інформуємо, що відповідно до відомостей ЄДР виконання Наказу шляхом скасування реєстраційних дій від 26.11.2021

№ 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Домбровською Т.В., від 26.11.2021

№ 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021

№ 1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Білоус І.О., щодо ТОВ

«БАСАРІ» та від 26.11.2021

№ 1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Домбровською Т.В., від 27.11.2021

№ 1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Білоус І.О., щодо ДП «КОМПРОМІС», є неможливим.

Міністерство юстиції України, усвідомлюючи всю важливість функцій та завдань, які покладаються на нього у зв’язку з виконанням Наказу, сприяючи захисту законних прав та інтересів, зобов’язане діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додатково повідомляємо, що виконання Наказу стане можливим, якщо до ЄДР будуть внесені відповідні відомості про припинення зазначених заборон. У разі наявності інформації про внесення зазначених відомостей про припинення заборон вчинення реєстраційних дій, її можна повідомити Мін’юсту.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Директор департаменту (керівник офісу)

Офісу протидії рейдерству Віктор ДУБОВИК

Ольга Луценко 237 09 96