Судья Ильева Т. Г.
16.08.2022 прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко С. Н. направил Ходатайство в Печерский районный суд г. Киева с требованием наложить аресты на корпоративные права, в рамках дела №1488 (по заявлению Головы В.А. против членов «ЦЗИ»).
Мотивируя свое ходатайство, прокурор Пилипенко:
-дал суду ложную информацию, что «в дальнейшем служебные особы ДП «Компромис» 29.11.2021 перерегистрировали в пользу подконтрольного им ООО «Ларгент» недвижимое имущество, которое им принадлежало. В связи с этим, сумма ущерба потерпевшему (Голове В.А.) составила 139706443.10гр.»;
-не приложил никаких документов, касающихся фактических обстоятельств рейдерского захвата с помощью полтавского нотариуса Домбровской.
26.08.2022г. судья Печерского районного суда Киева Ильева приняла Постановление о наложении арестов, по ходатайству прокурора Офиса Генпрокурора Пилипенко С.Н..
Ухвала судьи Ильевой Т.Г. заняла целых 5 листов. Ильева не поленилась в наложении арестов.
Судья Ильева наложила арест на все имущество:
Но,это судье Ильевой показалось мало. Также, Ильева:
Можно удивляться запрету на смену директора. Как работать предприятию, если директор уволился? Очевидное, незаконное создание препятствий в хозяйственной деятельности.
Можно удивляться арестам, наложенным на «Галатея» и «Майничи», которые не являются участниками в дела №1488, по которому наложен данный арест.
Судом наложен арест на корпоративные права,которые являются нематериальными активами и не могут служить вещественными доказательствами.
Арест можно накладывать только после вынесения Подозрений. Подозрения в данном уголовном деле никому не вынесены.
Никакой нормой уголовного процессуального закона не предусмотрено полномочий следственного судьи устанавливать запрет неопределенному кругу лиц (в том числе и государственным органам и учреждениям), которые при этом не являются участниками уголовного производства, на совершение действий, отнесенных законом к их компетенции, или обязывать их совершать определенные следственным судьей действия.
Требование относительно запрета Министерству юстиции Украины внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований является не что иное, как попытка недопустить выполнения Наказа Министерства Юстиции Украины от 28.12.2021 года № 4677/5 «Об удовлетворении жалобы ОО «Центр защиты инвалидов».
СМИ о судье Ильевой:
https://skelet.info/sudia-ileva-pecherskogo-suda/
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2021/11/23/7315002/
https://crime-ua.com/node/29239
Спасибо Президентам Украины и Высшей Раде Правосудия, которые назначают и покрывают таких судей.
17.01.2022, Агаев В.В. обратился в Коминтерновский районный суд Одесской области с иском к Испанюку Т.Г.
Суть иска: -30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Займа, согласно которому Агаев передает Испанюку 25млн гр в долг. -30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Залога. Залог-100% уставного фонда ООО «Басари»(номинальная стоимость 129 млн гр). -Возврат залога должен осуществляться частями, согласно графика: 2млн гр-до 13.12.2021; 2млн гр.-до 29.12.2021г; и т.д. Если Испанюк нарушит график возврата долга, то Агаев имеет право предъявить договор Займа к принудительному взысканию в судебном порядке, а также взыскать с Испанюка штраф в размере 75млн гр. -Испанюк нарушил график возврата долга.
Одновременно с подачей иска, Агаев направляет в суд Заявление про обеспечение иска и просит наложить аресты на ООО «Басари» и всю недвижимость, которая принадлежит «Басари».
18.01.2022г (очень быстро-на следующий день после подачи иска), судья Винская Н.В. выносит Постановление о наложении ареста. В мотивировочной части судья верно пишет о том, что решение о наложении ареста суд должен принимать с учетом доказательств:
Тем не менее, 18.01.2022г. судья Винская накладывает арест
Имела судья право наложить досудебный арест? -Да, имела. Должна ли, была судья наложить досудебный арест? -Нет, не должна была, т.к. доказательства, предоставленные Истцом не подтверждают его требований.
Суд в своем определении отметил, что в производстве Коминтерновского районного суда Одесской области находится гражданское дело по иску Агаева Владимира Владимировича к Испанюку Тарасу Алексеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «БАСАРИ» о обращение взыскания на предмет залога, то есть указал на то, что производство по делу открыто.
Между тем, по данным из Единого государственного реестра судебных решений, определения суда об открытии производства по делу № 504/158/22 нет, а значит, производства по данному делу на время вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска открыто не было.
В нарушение закона суд не применил встречное обеспечение. В качестве доказательств долга Истец передал в суд: договор Займа и договор Залога. Оба договора заключены в один день-30.11.2021. Но, почему-то, договор Залога заверен нотариально, а договор Займа-нотариально не заверен. Договор Займа не подтвержден нотариально, т.к. нет доказательств передачи 25 млн гр, нет копии банковских выписок о перечислении денег, нет расписки получателя наличных денег.
Деньги переданы до подписания договора. На основании чего они переданы? Нет доказательств наличия у Агаева В.В.(ИНН 2675201177) указанных средств:
- Агаев В.В. не является ФОПом;
- Агаев В.В. не имеет никакого имущества в личной собственности (согласно информационной справке с госреестра имущественных прав на недвижимость №297010243 от 30.01.2022г.)
Испанюк не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке какого-либо имущества.
Испанюк Т.А.-получатель займа, выступает как физлицо, а не как юрлицо. Зачем физлицу столько денег? Почему получателем займа выступает не юрлицо? Для чего Испанюку нужен займ? В договоре написано, что займ передан 30.11.2021, а уже 13.12.2021(всего через 2 недели!) Испанюк должен вернуть 2млн. Очень странный бизнес. Условия договора Займа не соответствуют размеру Займа-такой примитивный договор не заключают при займе 25млн.
В договоре не указаны текущие реквизиты Испанюка (указан адрес, из которого он давно выписался); где Агаев собирается искать Испанюка? Странный штраф-тройной размер займа, в реальных договорах таких штрафов нет. Итак, договор на передачу 25млн гр. заключен между двумя физлицами, у обоих официально нет никакого недвижимого имущества, получатель денег не зарегистрирован ни по какому адресу, нет подтверждения передачи 25млн гр.
Договор Займа имеет все характеристики фиктивности.
3.08.2022г. Агаев направляет в суд Ходатайство Про отложение рассмотрение дела, в котором в частности пишет:
Странное заявление от Истца,который требует возврата многомиллионного долга. Это Ходатайство свидетельствует о том, что Агаеву важно лишь наложить досудебный арест, а в суде по возврату огромного долга он не намерен даже обращаться к адвокату.
Это,также свидетельствует о надуманности иска Агаева. Ответчик по иску Испанюк Т. проявил полное безразличие к этому иску. Ни он, ни его адвокаты в суде не присутствовали и никакие материалы не предоставляли. Этот иск возбужден не с целью возврата долга, а исключительно с целью наложения досудебного ареста, что б воспрепятствовать исполнению Наказа Минюста. Арест, наложенный судьей Винской Н.В. был отменен решением Одесского Апелляционного суда 15.08.2022г.
14.02.2022г. Агаев В.В. подал иск в Хозяйственный суд г. Киева о признании противозаконным и отмене Наказа №4677/5 Минюста Украины, вынесенного на основании Решения центральной Коллегии Минюста от 15.12.2021г. Основаниями для признания Наказа противозаконным, Агаев В.В. указал:
- его не пригласили на заседание Коллегии Минюста от 15.12.2021;
- 14.12.2021г. Приморским районным судом Одессы было открыто дело 522/23860/21 по иску Заричанской Ю.Э. к Дурачу С.В.
Данное дело свидетельствует о споре между теми же самыми сторонами, по тем же вопросам, которые рассматривал Минюст. Иски, в поддержку требований Агаева также подали другие участники рейдерства: Испанюк и «Истус» (учредитель Кацуба). Агаев В.В. не оплатил судебный сбор и 16.02.2022г. судья Стасюк С.В. постановил оставить иск Агаева без движения.
В тот же день, Агаев В.В. оплатил судебный сбор. Наверное, судья попался нужный. 18.02.2022 судья Стасюк С.В. открыл производство по данному иску. Отзыв на иск Агаева подал Минюст Украины с подробными возражениями. К примеру,
- на жалобу Агаева, что его не пригласили на заседание Коллегии,Минюст указал:
- на жалобу Агаева, о существовании спора по тем же основаниям,Минюст Украины указал:
Таким образом, по материалам дела ясно видны:
- факты рейдерского захвата и легализации, украденных активов, с участием Агаева и Испанюка;
- фиктивность иска жены С. Дурача Ю. Заричанской к Дурачу, который был открыт 14.12.2021 за день до заседания Коллегии.
Иск Агаева преследует 2 цели:
- срочная-наложить запрет на исполнение Наказа Минюста;
- стратегическая-признать незаконным Наказ Минюста Украины.
23.06.2022 судья Стасюк удовлетворил иск Агаева и наложил досудебный арест на исполнение Наказа Минюста. Вся аргументация судьи Стасюка уложилась в 1 абзац:
7.09.2022г. данное решение судьи Стасюка было отменено Решением Северного Апелляционного Суда г. Киев.
26.09.2022г. судья Стасюк С. повторно наложил арест на исполнение Наказа Минюста:
СМИ о судье Стасюке:
https://resonance.ua/shhodo-suddi-gospodarskogo-sudu-kiieva/
http://www.rassledovanie.org.ua/publ/korrupcija/razvrashhenie_sudebnoj_vlastju_za_vse_pridetsja_otvechat/2-1-0-629
31.12.2021г в Одесский Окружной Административный суд обратились ООО «Истус» и Испанюк Т.А. с иском про признание противозаконным и отмене Наказа Минюста Украины №4677/5 от 28.12.2021г.
Дело №420/122/22 после автораспределения попало к судье Хурса А.А. Истцы не оплатили судебный сбор в деле у судьи Хурса А.А., и 6.01.2022г. повторно подали тот же иск.
Дело №420/306/22 после автораспределения попало к судье Левчук А.А.
Судья 10.01.2022 года выяснила, что иск с тем же предметом и по тем же основаниям уже подан и вопрос об открытии производства по данному делу, по делу № 420/122/22 не решен вопрос об открытии производства, не постановлено решение о открытие или отказ в открытии производства по делу, возврат искового заявления или оставление иска без рассмотрения. По мнению суда, участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается. На основании этих оснований и на основании п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС Украины исковое заявление вернули истцам.
То, что истцы дважды не оплатили судебный сбор свидетельствуют о том, что истцы сделали это умышленно с целью манипулирования составом суда, который будет рассматривать его дело.
У судей и адвокатов это называется «веерной рассылкой»: истец подает иск, но не платит судебный сбор. Если после автоматизированного распределения истцу попадает «не карманный» судья, то истец забирает иск и подает его заново. Истец подает иски до тех пор, пока дело не попадет к «карманному» судье; далее, истец платит судебный сбор и судья открывает производство.
Третий раз, 11.01.2022 г., истцы зарегистрировали тот же иск в Одесском Окружном Административном суде. На основании автораспределения, дело № 420/518/22 попало к судье Бутенко Андрею Владимировичу.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 45 КАС Украины суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, противоречащими задаче административного судопроизводства, в частности: 2) подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям, или представление нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям или совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями;
Если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство. Суд обязан принимать меры по предотвращению злоупотребления процессуальными правами. В случае злоупотребления участником судебного процесса процессуальными правами, суд применяет к нему меры, определенные настоящим Кодексом. (ч. 3 и 4 этой же статьи).
Однако судья Бутенко А.В. не вернул поданный иск и заявление об обеспечении иска без рассмотрения и не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением, чем допустил нарушение вышеуказанных норм.
На следующий день, 11.01.2022г. Истец подает Заявление об обеспечении иска(наложение досудебного ареста)
С 11.01.2022 года по 26.01.2022 года будто бы с делом ничего не происходило, и согласно ЕДРСР по данному делу не было принято никаких процессуальных решений. Но,на самом деле, 14.01.2022 судья Бутенко А.В. удовлетворил заявление рейдеров о наложении досудебного ареста.
Недаром рейдеры три раза подавали иск и заплатили судебный сбор только после того, как дело попало к судье Бутенко А.В. Судья Бутенко-связан с рейдерами. Другие нарушения судьи Бутенко А.:
- нарушено правило юрисдикции споров, поскольку данный спор подсуден хозяйственным и местным судам в соответствии с субъектным составом. Административный суд не должен был рассматривать этот иск;
- остановка действия оспариваемого приказа является ненадлежащим способом обеспечения иска, поскольку суд без исследования обстоятельств и доказательств решил вопрос о противоправности оспариваемого приказа, а, согласно установившейся судебной практике, обеспечение иска способом, подменяющим решение суда, запрещено;
- суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, действовал не в интересах истцов, а в интересах лиц, не являющихся участниками данного судебного спора;
- суд не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением;
- суд не допустил к участию в деле ЦЗИ и не решил вопрос об иске ЦЗИ.
12.05.2022г Пятый Апелляционный Административный суд, в составе судей Ещенко А.В., Крусян А.В. и Яковлевой А.В. вынес незаконное решение и оставил в силе решение судьи Бутенко.
1.06.2022 решением судьи Кравченко Н. Н. данное производство было закрыто в связи с его неподсудностью Административному суду. Но, дело было сделано-арест наложенный судьей Бутенко заблокировал исполнение Наказа Минюста и дал время рейдерам наложить новые аресты в других судах Украины.
В. Барба работает начальником Приморского райотдела полиции г. Одессы (ул. Греческая, 42).
В этом отделении полиции возбуждены уголовные дела №0384 и №1029 по фактам рейдерского захвата имущества «ЦЗИ» с помощью фиктивного протокола общего собрания и кражи из офиса «ЦЗИ».
Уголовные дела были возбуждены не работниками полиции, а Прокуратурой Приморского района или по решению суда.
Полицейские отказывались возбуждать уголовные дела.
Позже следствие в течение года не расследовало преступления.
В ноябре 2021 г. в этом отделении было возбуждено сфабрикованное уголовное дело №1488 по ошибочному заявлению Председателя В. В дальнейшем следователь С. Беликов подбросил сфабрикованные вещественные доказательства.
Возможно, Барба выполнял незаконные распоряжения начальства Одесской областной прокуратуры о содействии рейдерам.
Возможно, Барба просто закрывал глаза на бездействие и преступления своих подчиненных, которым отдавал приказы начальник Следственного отделения Приморского райотдела А. Мащенко.
Правонарушение Барба В.Е. подпадают под действие статей УПК РФ:
- Злоупотребление влиянием;
- Служебная халатность.
В СМИ пишут:
Должность начальника отдела полиции стоила В. Барбе 175 тыс.
10.11.2021 следователь С. Беликов С. поручил начальнику ДСР Одессы подполковнику Д. Фролову провести оперативно-розыскные действия в деле №1488. Возможно, что 10.11.2021 на Телеграмм Д. Фролова позвонил прокурор Областной прокуратуры и сказал: «Денис, тебе сегодня передадут постановление из Приморского райотдела провести НРСД (негласные следственные действия), дай телефон опера, которому позвонят и все объяснят».
Д. Фролов кратко ответил «Есть» и передал номер капитана К. Слепнева. Далее, возможно, состоялся разговор капитана К. Слепнева с руководителем следственного отдела А. Мащенко, который подробно объяснил К. Слепневу задачу: быстро подготовить рапорт, в котором перечислить имена подозреваемых и порекомендовать провести у них обыска.
Дальнейший план рейдеров с правоохранителями был такой:
- провести обыска у членов «ЦЗИ»;
- подбросить им сфабрикованные вещдоки;
- посадить членов «ЦЗИ», что б не сопротивлялись рейдерскому захвату.
Опер К. Слепнев быстро подготовил нужный рапорт, в котором отчитался о проделанной работе, назвал имена возможных подозреваемых и порекоменовал провести у них обыска. В рапорте нет никаких фактов, только голые утверждения.
Роль начальника Департамента Стратегических Расследований г. Одессы Д. Фролова в рейдерском захвате состояла в том, чтобы подготовить рапорт-основание для проведение обысков. Роль была небольшой, но камео.
Начальник управления Главного Следственного Управления Национальной Полиции Украины А. Белый проводил проверку действий следователя ГСУ И. Борца в расследовании уголовных дел №1488, №0126 и №0384.
Больше года И. Борец руководит группой следователей, расследующих эти преступления. Следствие под руководством И. Борца не просто бездействует, следствие намеренно отказывается проводить необходимые следственные действия, лжет адвокатам о ходе расследования, отказывается возбуждать уголовные дела в отношении участников рейдерского захвата.
За полтора года расследования следователи ГСУ НП Украины не могут расследовать довольно простое преступление; все документы заверены нотариально и хранятся в ЕГР; факты преступления подтверждены Антирейдерской Комиссией Минюста Украины. Адвокаты «ЦЗИ» обращались к руководству Главного Следственного Управления Национальной Полиции Украины и Министерства Внутренних Дел с заявлениями о неудовлетворительном расследовании.
На все обращения представителей «ЦЗИ» отвечал начальник управления Главного Следственного Управления НП Украины А. Белый. Его ответы можно передать одной фразой: «нарушений в действиях следствия не установлено. Основания для проведения служебного расследования отсутствуют»
Действия А. Белого подпадают под статьи КПК Украины:
- Ст. 364. Злоупотребление властью;
- Ст.367. Служебная халатность;
- Ст.369-2. Злоупотребление влиянием;
- Ст. 396. Сокрытие преступления.
16.11.2021 оперуполномоченный ДСР, капитан полиции К. Слепнев подал рапорт начальнику Департамента Стратегических Расследований в Одессе, подполковнику Д. Фролову, в котором сообщил, что в результате проведенной оперативной работы (за 4! дня) им было установлено, что непосредственное отношение к преступлению №1488 имеют два члена «ЦЗИ». Никаких доказательств Слепнев в своем рапорте не привел.
Далее, он рекомендовал провести обыска по домашним и рабочим адресам, указаных лиц. Задачей Слепнева было не провести расследование, а написать рапорт с требованием провести обыска и указать пальцем на мнимых подозреваемых. Оперуполномоченный Слепнев совершил преступления по статьям КПК Украины:
- Ст.364 Превышение власти;
- Ст.256 Содействие участникам преступных групп;
- Ст.372 Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Следователи О. Пристяжнюк и Ю.Проданюк расследовали уголовные дела №0384 и №1029. За год расследования, даже не были допрошены участники преступления. Следователи трижды назначали проведение почерковедческих экспертиз, но ни разу не передали материалы экспертам. Вероятно, следователи О. Пристяжнюк и Ю.Проданюк покорные исполнители незаконных распоряжений начальства о бездействии.