Хорошо жили в Одессе два Сергея: Сергей Дурач — быший директор отеля «Токио-Стар», где в трагическом пожаре погибли люди, и Сергей Костенко — бывший Одесский областной прокурор, которого тихо сняли с должности.
В 2021 году, с помощью нотариуса, Татьяны Домбровской, они украли десяток объектов недвижимости в центре Одессы. (Позже нотариус Таня заявила: «Это не я, это – хакеры).
Как только Домбровская сменила собственников, Сергей Дурач с поддельниками немедленно переоформил краденое на подставных лиц.
Бизнес-центр «Киев» в самом центре Одессы продали Тарасу Испанюку за 15 тыс грн, торговый центр «Греческий» «ушел» за 10 тыс грн Руслану Кацубе.
В декабре 2021 года Минюст Украины Наказами №4677–5 и №4191–5 признал незаконными все эти сделки. Но рейдеры подали два иска в Хозяйственный суд Киева, чтобы отменить Наказы Минюста.
Иски рассматривали судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергей Васильевич Стасюк и Александр Васильевич Котков.
Первым делом, оба «Васильевича» запретили исполнение Наказов Минюста. Один судья обосновал необходимость наложения ареста удивительной фразой: «суд відзначає, що при винесенні оспорюваного наказу Мін`юстом не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів законного власника цього майна».
Общеизвестно, что 95% всех досудебных арестов налоагаются за взятки. А воры в глазах судьи это — «законные собственники». Интересная позиция.
В дальнейшем, судьи Стасюк и Котков приняли похожие решения об отмене Наказов Минюста.
Основная причина отмены Наказов-«наличие судебного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и того же основания».
Судья О. Котков в своем решении написал:
«Материалами данного дела подтверждается наличие, по состоянию на время рассмотрения жалобы, информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тому же предмету и того же основания»…
Закон гласит, что Минюст не может рассматривать заявления об отмене незаконных регистрационных действий, если есть информация про судебное дело между теми же сторонами, по тем же самым обстоятельствам.
Главным основанием для вынесенных судьями решений послужил иск некой Юлии Заричанской в Приморский районный суд г. Одессы.
Иск звучит так: «об установлении факта проживания одной семьей с С.Дурачем без регистрации брака, … признание противоправными и отмена решений регистраторов, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака».
Следует отметить, что:
-в иске Ю. Заричанской более сотни листов, 13 ответчиков и десятки приложений.
Как удалось Юле за одну неделю собрать все документы и подготовить иск? Сам Дурач помогал?
-дело по иску Юли открыто всего за день до заседания комиссии Минюста. Говорят, председатель Приморского районного суда Одессы Сергей Кичмаренко сильно упрашивал судью открыть это дело как можно быстрее;
-одним из ответчиков по своему иску Юля указала «ЦЗИ» (законного собственника).
«ЦЗИ» было «притянуто за уши» в этот иск, т.к. ни в одной сделке, которую Юля оспаривала «ЦЗИ» не участвовало.
Иск Ю.Заричанской-фиктивный.
Ответчик по иску рейдеров-Минюст Украины в отзыве на иск рейдеров написал:
«не стороны, не предмет иска, не основание не совпадают в данном случае».
Кто прав: Стасюк и Котков или Минюст?
Киевский эксперт, специалист по корпоративным спорам, который консультирует судей Верховного Суда, изучил материалы дела и ответил на вопрос. Вот его мнение:
Стороны разные:
-иск Ю. Заричанской подан к С. Дурачу и ряду предприятий, нотариусов и регистраторов;
-жалоба собственников в Антирейдерскую комиссию подана к Министерству Юстиции.
Предметы разные:
-иск Заричанской относительно установления факта проживания одной семьей без регистрации брака, признания договоров и актов недействительными, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака;
-жалоба в Комиссию подана об отмене действий госрегистраторов.
Основания разные:
— в иске Заричанской — проживание одной семьей с С. Дурачем;
— в жалобе «ЦЗИ» — незаконность регистрационных действий.
Рейдеры указали еще несколько причин для отмены Наказов Минюста.
И хотя, все это не реальные основания, а «высосанные из пальца», недоброчестный судья может их легко использовать для вынесения решения в пользу преступников.
Произошло очевидное преступление — корпоративные права были украдены с помощью «черного нотариуса».
Но, судьи решили не возвращать украденное законному владельцу, а передать ворам. Справедливо ли, это решение?
В соответствии со статьей 86 ХПК Украины: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факты и законы противоречат выводам судей Стасюка и Коткова.
Известный философов эпохи Возрождения, юрист по образованию, Чезаре Беккария сказал: «При полной свободе толкования, судья, то сообразуясь с прямым смыслом закона, то объясняя закон, может всегда произнести решение в пользу того или другого, как ему заблагорассудится. Он всегда уверен, что может прикрыть свое лицеприятие или буквальным, или истолковательным смыслом закона. Таким образом, судья превращается в шарлатана».
30 января Верховный Суд Украины должен поставить точку в этом споре.
