Виталий Шабунин, председатель правления общественной организации «Центр противодействия коррупции», считает, что вопрос решения проблемы с коррупцией в ТЦК лежит в законе о военных реестрах. С помощью этого реестра решать, кто попадает в список призывников, а кто нет, будет не военкомат, а соответствующая программа, а это, в свою очередь, уменьшит влияние «человеческого фактора». Об этом он рассказал в интервью для LIGA.net.
Шабунин отметил, что в «топ-теме мобилизация» было два закона: о мобилизации и военных реестрах, из которых только последний «еле прошел через парламент».
«Закон о мобилизации – закон о том, какие категории граждан государство призывает, но воюет не категория, а Шабунин Виталий, а закон о военных реестрах позволяет сформировать перечень этих «Шабуниных», которые должны быть мобилизованы», – отметил он и акцентировал, что в этот момент появляется вид коррупции: «попадаешь в список или не попадаешь».
«Ты попал в список – тебя призывают завтра, послезавтра, через три недели, через восемь недель. Вот две ключевые истории. Только ты забираешь из них человеческий фактор – что военкомат будет продавать?» – подчеркнул он.
Шабунин обратил внимание на то, что важна синхронизация между реестрами избирателей, миграционной службы и демографическим реестром. По его словам, тогда не военкомат решает, «кого видит, а кого не видит», а программа формирует, кого призовут.
Шабунин отметил, что поэтому так важно было не испортить законопроект о военных реестрах, однако он отметил, что его все-таки испортили.
«Я искренне верю, что Минобороны сядет в шпагат и найдет возможность подлатать созданные депутатами дыры своими внутренними процедурами. Можно бесконечно менять военкомов, но пока ты не минимизируешь их влияние на то, кого призывают, – там всегда будет коррупция», – подытожил он.
Недавно в СМИ появилась информация о том, что Министерство обороны лишилось участка земли в Одессе. Скандальности этому факту придает то, что земля Минобороны, якобы, ушла в собственность гражданки Российской Федерации.
Обвинения, действительно, серьезные, поэтому, для того, чтобы тщательно разобраться в этом деле, мы изучили десятки представленных сторонами документов, выяснив, что ситуация выглядит совершенно иначе, чем подается в медиа.
Начнем с того, что несколько лет назад прокуратура подавала иск по этому поводу, но Верховный суд отказал в его удовлетворении. Сейчас же другая прокуратура, более низкого уровня, предпринимает новую попытку «раскрутить» это дело.
В действительности, сделка, о которой идет речь, была проведена еще в 2004 году – и на полностью законных основаниях— в деле имеется нотариально заверенная доверенность, выданная министром обороны.
Имущественный комплекс, расположенный по ул. Промышленной 37 в Одессе (заметим, что речь идет именно об имущественном комплексе, а не о земельном участке) был не подарен, не захвачен, а именно продан. Покупатель, ООО «Баско», купил объект, а продавец, в лице Минобороны, получил за это деньги в размере его рыночной стоимости.
Затем, в 2008 году, часть имущества перешла во владение ЧП «Атлант».
Что же касается факта продажи объекта гражданке Российской Федерации, во время войны приравниваемого практически к государственной измене, это — чистая манипуляция.
Согласно информации из Реестра, предприятие «Атлант» является полностью украинским, зарегистрировано по украинскому законодательству, а его конечным бенефициаром является не гражданка РФ, а гражданка Соединенных Штатов Америки.
ПОЗИЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ
Заметим, что все сроки исковой давности по данному делу прошли, и уже на данном этапе тему можно было бы закрыть. Однако, тут наблюдается юридический казус — согласно законодательству, суд обязан отказать в иске, если сроки давности прошли, но не вправе отказать в приеме такого иска к рассмотрению.
На чем строится иск прокуратуры? Ведомство утверждает, что начальник Центрального управления МО Дмитрий Исаенко не имел права подписывать договор купли-продажи со стороны Минобороны, так как его доверенность на подписание таких документов была аннулирована.
Однако, имеющиеся документы убедительно доказывают, что доверенность Исаенко была действительна и в момент продажи, и еще полтора года после сделки — до апреля 2006!
Нотариус, которая заверяла доверенность и ее же затем отменяла, предоставила сведения о том, что Минобороны обратилось к ней за отменой доверенности лишь 01.04.2006 года. Реестр доверенностей говорит об этом же.
Следовательно, сделка была проведена в полном соответствии с законом, что подтверждается её полной прозрачностью.
Более того, на протяжении двух десятилетий после продажи объекта, Министерство обороны не предпринимало никаких попыток обжаловать её через суд, что свидетельствует о согласии военного ведомства с условиями договора продажи. За эти десятилетия в Минобороны неоднократно проводились проверки и инвентаризации недвижимого имущества, зафиксировавшие, что упомянутого объекта в их владении уже нет.
В частности, Фонд государственного имущества официально сообщает, что уже в 2006 году в перечне имущества, предоставленного в Фонд Министерством обороны, объекта недвижимости на ул. Промышленная, 37 в Одессе, не было. То есть Министерству было известно о том, что это имущество выбыло из его собственности.
Таким образом можно констатировать, что Минобороны в 2004 году дало согласие на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости абсолютно официально. и с тех пор не считало это имущество принадлежащим ведомству. Само Министерство обороны не обращалось с иском в суд по этому поводу и только прокуратура почему-то пытается влезть в это дело, снова инициировав судебное разбирательство против ОО «Баско» и ЧП «Атлант».
НЕДОПЛАТА СУДЕБНОГО СБОРА
Интересно, что иск подан прокурорами по тем же основаниям и фактам, что и раньше. Новый аспект связан с оценкой стоимости объекта. Прокуратура утверждает, что стоимость этого имущества составляет 697 тысяч гривен, как в договоре 2004 года. Однако, естественно, что за 20 лет оно намного выросло в цене — согласно официальной оценке имущественного комплекса на декабрь 2022 года, его стоимость уже превышает 9 миллионов гривен.
В этом контексте необходимо отметить, что, несмотря на значительное расхождение в оценках, прокуратура, выступая истцом, уплатила судебный сбор в размере всего лишь — 10,5 тысяч гривен, что составляет 1,5% от утверждаемой ею стоимости в 697 тысяч гривен.
В свою очередь, «Баско» обратился в суд с просьбой о том, чтобы прокуратура оплатила судебный сбор в 145 тысяч, исходя из актуальной стоимости имущества на момент подачи иска. Впрочем, суд отклонил это требование, что уже свидетельствует о предоставлении прокурору преимущества перед другими лицами и, в дальнейшем, может справедливо вызывать вопросы о прозрачности и равноправии судебного процесса.
СТРАННОСТИ ДЕЛА
Внезапно возникшее активное стремление прокуратуры, во что бы то ни стало, «возродить» это старое дело, вызывает много вопросов — особенно учитывая, что компания «Баско» принадлежит матери Вадима Черного, бизнес которого, после его смерти, атаковали рейдеры.
Поэтому нельзя исключать, что и эта активность связана с новыми попытками рейдеров добиться своего. Возможно, они ищут новые пути для реализации своих планов, в том числе, пытаясь поднимать с полок, даже давно закрытые и малоперспективные судебные дела против своих оппонентов. И, вполне вероятно, что шум, поднятый в медиа, является частью более масштабного плана рейдеров по захвату еще одного предприятия, принадлежащего семье Черного.
Американцы представили новый компромиссный законопроект по помощи Украине. Какие шансы на его принятие, почему этот процесс затягивается, и есть ли в этом вина украинской власти, рассуждает инвестиционный банкир Сергей Фурса.
— Военная помощь на месте. И это самое важное. Помощь бюджету уменьшилась, и теперь составляет почти $8 млрд, против почти $12 млрд. То есть уменьшилась на $4 млрд. Это 10% процентов всей внешней помощи на 2024 год, которую мы планируем получить. Неприятно, но не катастрофически. И принятие этого пакета было бы очень позитивной новостью для Украины.
Будет ли он проголосован? — Не факт. Трамп саботирует и этот законопроект, а потому провести его через две палаты в США будет очень тяжело. Джонсон из Палаты представителей так и не стал Джонсонюком, и следует четко в фарватере Трампа, то есть его политических интересов.
Есть ли в этом вина Украины и наших проблем с коррупцией и политическими качелями? — Нет.
Это исключительно результат политики и политиканства в США в преддверии выборов президента. Что бы не делала Украина, мы бы не могли повлиять на это. Даже если бы Президент размышлял не над увольнением Залужного, а над борьбой с коррупцией, то это не повлияло бы на поведение Трампа, а значит, не повлияло бы на процессы внутри США.
Почему Трамп против?
Просто потому, что ему не нужно решение проблемы миграции к президентским выборам в ноябре. Ибо это его главное оружие против Байдена. Тем более, что эта проблема волнует наибольшее число американцев. И на фоне замечательной экономической динамики в США, где ждали рецессию, а получился сильный экономический рост и наибольший прирост рабочих мест за историю, терять такой козырь для оппортуниста Трампа было бы некстати.
Удастся ли отвязать помощь Украине от проблемы миграции? Будем на это надеяться. Это увеличит шансы того, что Трамп наконец прекратит саботировать помощь Украине.
Ситуация с американской помощью тождественна ситуации инвестиций в Украину во время войны. Их не будет. Влияет ли на это коррупция? — Нет. Просто потому что неважно, есть ли коррупция, или нет в той стране, в которую вы и так не инвестируете из-за войны. Закончится война, коррупция снова будет на всех радарах. И отсутствие верховенства права. А пока это вторично.
Как для внешних инвесторов, так и для украинского бизнеса, который испытывает большее давление силовиков, да. Но так же во всех опросах отмечает, что главными проблемами являются именно вопросы безопасности, отсутствия рабочих рук, а уже потом, на последнем месте, коррупция. Так же и с американской помощью. Не важно, что происходит в Украине, потому что для американских политиков их выборы на 100 порядков важнее. Мы можем считать это несправедливым, но это наши проблемы.
Значит ли это, что с коррупцией не следует бороться? — Конечно, нет. Нужно. Просто не все процессы в мире связаны с Украиной. Даже если они влияют на нас. И не для всех в мире Украина является центром Вселенной.
Юрий Гудыменко, украинский политический деятель, лидер Движения «Демократический Топор», в прошлом – блоггер, телеведущий, публицист.
В борьбе с коррупцией мы снова всем обществом наступили на одни и те же грабли. Мы стали бороться не с коррупцией, а с коррупционерами.
Да, это красиво, когда очередной Гринкевич лежит в трусах на полу в наручниках. Общество аплодирует, телеграмм-каналы постят новости с эмоджи-молниями, журналисты сражаются за инсайды из суда. Но на следующий день вместо одного Гринкевича будет другой.
Борьба с коррупцией выглядит иначе. Просто какой-то обычный человек с неинтересной должностью задает себе вопрос: а вот, например, как так получается, что акцизных марок на алкоголь у нас ежегодно продается Х штук, а бутылок для алкоголя производится где-то в полтора раза больше, а значит, цифры немножко не бьются между собой. А как правило, когда цифры не дерутся, кто-то становится более состоятельным — и, часто, незаконно.
Поэтому в теории такой человек должен разобраться в ситуации (может мы делаем только на экспорт? или разбивается при транспортировке?), после чего сделать расчеты и предложить решение, как закрыть схему. И все это будет совсем неинтересно для зрителей. Цифры, доклады, рабочие группы — ни одного шоу, ни одной выбитой двери, разве что в курилку на перемене.
Или из другой отрасли. Известна схема с дизельным топливом, которое на таможне от тебя требуют растаможивать ценами, которые таможня высосала из пальца. Потому что таможенник отлично знает, что ты с твоим танкером дизеля сейчас висишь на идеальной для коррупции растяжке. Либо ты платишь официально, но по явно завышенному тарифу, либо даешь взятку, которая меньше, чем переплата. Времени у тебя нет, потому что каждый лишний день простоя неразгруженного танкера в порту стоит тебе от 5 до 15 тысяч долларов.
Потому ты идешь и платишь. Потому что закон дает таможенному чиновнику такую власть. Да, его можно задержать в момент получения взятки. Можно крутить ему руки, можно судить и даже посадить в тюрьму. Но на следующий день там будет работать другой чиновник. И делать он будет то же самое. Потому что коррупционер изменился, а коррупция осталась.
А можно принудительно решить на уровне государства, что растаможка происходит исключительно по цене на международной бирже. Ни копейкой дешевле, ни копейкой дороже. И все. И власть чиновника растворилась в воздухе.
Но это долго, уныло и неинтересно. И без шоу. Потому нам так не будет.
Чиновника одной из воинских частей в Киевской области разоблачили на махинациях с деньгами. К сделке он хотел приобщить свою жену.
Об этом сообщила пресс-служба ГБР.
Начальник финансово-экономической службы одной из воинских частей пытался «замести следы» своего небрежного отношения к финансам воинской части перед командованием войск.
Мужчина внес ложные сведения о начислении 20 млн гривен дополнительного вознаграждения своей жене, служащей старшим солдатом этой части.
Эти деньги он не планировал реально выплачивать, а хотел перекрыть задолженность по уплате налога на доходы физических лиц. Однако чиновник не проследил до конца за своей схемой, и деньги действительно были начислены на карточку жены.
Денежные средства теперь вернули воинской части.
Правоохранители объявили фигуранту подозрение по статье (Другое умышленное невыполнение военным должностным лицом действий, которые она по своим служебным обязанностям должна была выполнить, если это причинило существенный ущерб (ч. 4 ст. 426 УК Украины).
Злоумышленнику грозит до 10 лет заключения.
С началом полномасштабного вторжения количество судебных дел по рейдерству существенно уменьшилось. В течение 2023 года в Украине зафиксировано только 147 судебных разбирательств, касающихся рейдерских атак. Для сравнения, в 2021 году их было 597.
Чаще всего в суде рассматриваются дела, касающиеся статьи 205 УК – подделка документов для государственной регистрации юридического лица. По этой статье в судах Украины зарегистрировано 101 производство, что составляет 63% от общего количества рейдерских дел.
Дела, связанные со статьей 206 УК, — противодействие хозяйственной деятельности, составляют 27%, а именно – 43 производства. 10% (17 производств) составляют дела, возбужденные по статье 206-2 УК, — противоправное завладение имуществом.
Офис противодействия рейдерству
Защититься от рейдерских атак можно и во внесудебном порядке, в частности, обратиться в Офис противодействия рейдерству. Созданный в 2019 году при Министерстве юстиции Украины он должен контролировать государственную регистрацию недвижимого имущества и бизнеса. Другими словами, Офис занимается борьбой с недобросовестными нотариусами и чёрными регистраторами.
12 мая 2022 года был принят ЗУ «О внесении изменений в некоторые законы Украины по усовершенствованию механизма противодействия рейдерству». Статья 37 настоящего Закона предоставляет Офису полномочия самостоятельно отменять решения государственных регистраторов в случае выявления нарушений в их деятельности.
16 ноября 2022 года Конституционный Суд Украины (КСУ) по делу №3-270/2019 (6302/19) вынес решение о несоответствии Конституции Украины предписания статьи 37, которая предоставляла Офису право отменить решение государственного регистратора. КСУ указал, что это предписание теряет силу и предоставил Верховной Раде Украины шестимесячный срок для приведения п. 1 ч. 7 ст. 37 Закона в соответствии с Конституцией Украины.
Верховная Рада прислушалась к этому указанию и 3 мая 2023 года приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения нерушимости имущественных прав» № 3103-IX. Этот Закон восстановил полномочия Офиса противодействия рейдерству, с учетом всех рекомендаций, озвученных КСУ.
Благодаря восстановлению полномочий, в 2023 году Офис рассмотрел около 13 000 жалоб, чем предотвратил многочисленные рейдерские атаки. В частности, в 2023 году Офису удалось помешать захвату производственных помещений одного из крупнейших операторов на рынке зерна в Украине.
Так в сентябре 2023 г. в Офис противодействия рейдерству поступили жалобы Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» о неправомерном захвате производственных сооружений.
При рассмотрении жалобы было установлено, что государственный регистратор зарегистрировал переход к частному юридическому лицу право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ГАК «Хлеб Украины». Более того, поданный на регистрацию документ не содержал никаких подписей и сведений об адресе и площади зданий и сооружений.
По результатам рассмотрения жалоб ГАК «Хлеб Украины» Офис противодействия рейдерству упразднил незаконные регистрационные действия и оперативно вернул производственные помещения государственной агрокомпании.
Но не всегда Офис противодействия рейдерству является действенным механизом в борьбе с противоправными поглощениями.
Так, например, в январе 2022 года Офис рассмотрел жалобу ООО «Джи Эм Си Аллайенс ЛЛП» о незаконных действиях частного нотариуса, зарегистрировавшего имущество заявителя, несмотря на аресты и запреты. Офис признал действия нотариуса незаконными, отменил регистрационные записи и аннулировал нотариусу доступ в Государственный реестр прав. При отсутствии такого доступа нотариус не мог продолжать свою деятельность и обжаловал решение Офиса в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли решение Офиса правомерным.
Однако Верховный Суд признал такое решение Офиса слишком строгим. В постановлении от 02 августа 2023 г. по делу № 320/7192/22 Верховный Суд отметил, что противоправные действия частного нотариуса не были систематическими, а одна незаконная регистрация еще не повод для блокирования его деятельности. При таких выводах Верховный Суд отменил решение Офиса по аннулированию нотариуса доступа в Государственный реестр прав, предоставив ему возможность продолжать свою противоправную практику.
Выводы Верховного Суда
Несмотря на военное положение и затруднительное положение экономики, рейдеры не пренебрегают захватывать объекты государственной собственности.
Так, в Житомире субъект частной собственности завладел земельным участком, принадлежавшим государству. Это стало возможным, благодаря неправомерным действиям Житомирского городского совета, продавшего земельный участок, несмотря на то, что на нем находилось бомбоубежище, которое должно использоваться жителями города.
В процессе судебного разбирательства установили, что земельный участок продали по заниженной цене. В то же время Житомирский городской совет вообще не должен его отчуждать, поскольку на нем расположен объект гражданской защиты. Суд первой и апелляционной инстанции расторгли решение Житомирского городского совета, а договор купли-продажи — аннулировали. Однако, пересматривая дело в порядке, Верховный Суд указанные решения отменил.
В постановлении от 18.05.2023 г. по делу № 906/743/21 ВС отметил: хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении интересов государства, однако избрали неэффективный способ защиты таких интересов. По результатам пересмотра судебного дела ВС отменил решение судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
На первый взгляд может показаться, что Верховный Суд поддерживает интересы рейдеров, однако это не так. Позиция Верховного Суда заключалась в том, что, защищая интересы государства, прокуроры должны четко и правильно формулировать исковые требования. По делу №906/743/21 прокурор просил отменить решение Житомирского городского совета и аннулировать незаконный договор купли-продажи. Однако это не является эффективным способом защиты. Действительное восстановление государственных интересов возможно только путем истребования участка чужого незаконного владения. Следовательно, именно так прокурор должен был формулировать свои требования по этому делу.
Аналогичное разъяснение предоставил Верховный Суд при рассмотрении другого рейдерского дела.
Так, на рассмотрении Верховного суда находилось дело № 816/1442/15 по иску прокурора Харьковской области. Предмет спора заключался в том, что физическое лицо создало искусственное фермерское хозяйство для того, чтобы получить 5 гектаров земли, воспользовавшись упрощенной процедурой без проведения публичных торгов.
В постановлении от 07 сентября 2023 г. Верховный Суд установил, что, принимая решение о выделении земельного участка, орган исполнительной власти не убедился в действительности волеизъявления заявителя, наличия у него желания создать фермерское хозяйство и способности производить сельскохозяйственную продукцию.
Однако отмена решения исполнительного органа о выделении земли не является эффективным способом защиты интересов. Для возвращения земли в государственную собственность участок должен быть истребован у незаконного приобретателя.
Рейдерство снижает инвестиционную привлекательность Украины, расшатывает и без того нестабильную экономику государства. В настоящее время существуют действенные механизмы внесудебной защиты в лице Министерства юстиции Украины и Офиса противодействия рейдерству. Суды также активно борются с противоправными поглощениями. Однако для восстановления прав в судебном порядке, пострадавшее лицо должно четко и правильно формулировать исковые требования.
По материалам LIGA ZAKON
Бывшему и действующему руководителям департамента Минобороны Украины, менеджерам компании «Львовский арсенал» и представителю иностранной компании объявили о подозрении в попытке хищения на закупке снарядов 1,5 млрд гривен (около 40 млн долларов).
В СБУ сообщили, что проверяют пятерых должностных лиц Минобороны и поставщиков оружия.
Фигуранты дела подозреваются по статье уголовного кодекса о присвоении, растрате имущества или завладении им путем злоупотребления служебным положением.
«Злоумышленники пытались украсть почти 1,5 млрд бюджетных гривен на приобретение 100 тысяч минометных выстрелов для ВСУ», — заявили в службе безопасности.
Источники в правоохранительных органах рассказали, что среди фигурантов скандально известный Александр Лиев, который был руководителем Департамента военно-технической политики, развития вооружения и военной техники Минобороны.
Также обыски прошли и у нынешнего руководителя этого департамента Тоомаса Накхура и у руководителя «Львовского арсенала» Юрия Збитнева.
Как заявили в службе безопасности, один из фигурантов дела задержан при попытке выехать за пределы Украины, он сейчас находится под стражей.
Речь идет о бывшем руководителе департамента минобороны Александре Лиеве.
Сам Лиев возразил как на обвинения силовиков, так и на то, что он пытался бежать за границу.
В публикации на фейсбуке он объяснил, что ехал в командировку в Словакию, чтобы осмотреть машины для разминирования, и планировал вернуться в Украину до 5 февраля.
30 января Верховный Суд Украины будет рассматривать кассационную жалобу по громкому делу о незаконной перепродаже и легализации имущественных прав на несколько компаний, принадлежащих общественной организации «ЦЗИ».
После двухлетнего судебного процесса Северный апелляционный суд Киева 21 ноября 2023 года отменил решение Хозяйственного суда, по которому имущество «ЦЗИ» оставалось у новых «собственников». Это решение стало поворотным моментом в длительном правовом противостоянии.
Но, несмотря на решение апелляционного суда, оппоненты ЦЗИ продолжают использовать различные юридические маневры, чтобы затянуть процесс.
СУТЬ СХЕМЫ
Антирейдерская комиссия Министерства юстиции Украины в декабре 2021 признала действия нотариусов, участвовавших в перепродаже и последующей легализации имущества ЦЗИ, незаконными и Минюст Приказами №4677-5 и №4191-5 отменил все эти соглашения.
Однако противоположная сторона сразу обратилась в суды с исками, оспаривающими Приказ Минюста. Иски рассматривали судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергей Васильевич Стасюк и Александр Васильевич Котков, которые сначала наложили досудебные аресты на оспариваемые имущественные права, а затем приняли схожие решения об отмене Приказов Минюста.
Главным основанием для вынесенных судьями таких решений послужил иск некоей Юлии Заричанской в Приморский районный суд г. Одессы.
Он был подан ровно за день до заседания Антирейдерской комиссии, которая рассматривала жалобу «Центра защиты инвалидов» на действия рейдеров. В нем сожительница Сергея Дурача, Юлия Заричанская требовала признать факт совместного проживания с “гражданским” мужем, а заодно и оспаривала перепродажу этим сожителем имущества «ЦЗИ».
В своем иске Юлия Заричанская утверждала, что они с Сергеем Дурачом с 2000 года вели совместное хозяйство, проживали вместе, поэтому компания, владельцем которой записан Дурач, является их совместно нажитым имуществом. И якобы все правовые действия, совершенные им от лица компании, являлись незаконными без юридического согласия супруги. (Подробно это дело разбиралось в одном из наших предыдущих материалов).
Несмотря на то, что иск Заричанской не имеет прямого отношения к выполнению Приказов Минюста, их пытаются объединить в одно целое.
Дело в том, что согласно букве закона, Минюст не может рассматривать заявления об отмене незаконных регистрационных действий, если есть информация о судебном деле между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам. Эта норма закреплена в п. 4 ч. 8 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».
ДОВОДЫ МИНЮСТА
Адвокаты «ЦЗИ» отмечают, что подобная ситуация является примером системной проблемы в украинской судебной практике, где часто используются такие подставные иски для «разрушения» громких дел.
«Был затеян семейный спор между сожителем и сожительницей, из-за этого иска “ЦЗИ” лишен имущества и не может даже обратиться ни в Минюст ни в суд, потому что существует этот иск. Это классический пример создания искусственного судебного спора — с целью лишить потерпевшую сторону даже возможности защитить свои права”, — заявляет адвокат Александр Ефимов.
Искусственность иска Заричанской подтверждают Министерство юстиции и заключения независимой экспертизы.
В документах, поданных в апелляционный суд, Минюст последовательно излагает свою позицию. Министерство доказывает, что иск Заричанской совсем не идентичен той жалобе от «ЦЗИ», которая рассматривалась Антирейдерской комиссией Министерства юстиции, касается других людей и обстоятельств, а значит, Приказ №4677/5 был издан законно и подлежит исполнению.
Министерство «считает ошибочными выводы суда первой инстанции о существовании судебного спора между теми сторонами, по тем же предметам и основаниям, поскольку правоотношения в судебном деле №522/23860/21, которое принято во внимание судом первой инстанции, не являются тождественными правоотношениям, которые рассматривались по жалобе третьего лица у них разное правовое обоснование, разные обстоятельства, Приморским районным судом города Одессы исследовались разные по содержанию доказательства”.
ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ
Адвокаты ЦЗИ располагают “Заключением научно-правовой экспертизы по вопросам применения аналогии закона в порядке отмены регистрационных действий Министерством юстиции Украины и его территориальными органами” «НИСЕ-ЭКСПЕРТИЗА», датированным 4.01.2024 года.
Эксперты отмечают, что:
1) Иск Ю.Заричанской был подан к С. Дурачу и ряду предприятий, нотариусов и регистраторов.
Жалоба “ЦЗИ” была подана в Антирейдерскую комиссию Министерства Юстиции.
2) Иск Заричанской касается установления факта проживания одной семьей без регистрации брака, признания договоров и актов недействительными, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака.
Жалоба в Антирейдерскую комиссию Минюста — касается отмены действий госрегистраторов.
3) Основания подачи иска Заричанской – установление факта проживания одной семьей с С. Дурачом.
Основания для подачи жалобы «ЦЗИ» – незаконность регистрационных действий.
Вывод: и основания, и предмет иска, и стороны спора разные.
В данной независимой экспертизе, за подписью доктора юридических наук, профессора, члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде, подытоживается, что «Иск, предъявленный третьим лицом (Ю. Заричанской — ред), не является возникшим между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям, что и жалоба, заявленная заявителем (ЦЗИ), учитывая что заявитель в указанном судебном споре привлечен ответчиком по делу в контексте п 3 ч.6 ст. 34 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» от 15 мая 2003 г. № 755-IV и п. 5,6 Порядка рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъектов государственной регистрации , территориальных органов Министерства юстиции», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 г. №1128”.».
Примет ли во внимание эти аргументы суд, станет ясно 30 января, на открытом заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Глава «Центра противодействия коррупции» Виталий Шабунин рассказал в эфире телеканала «Эспрессо» о продолжающемся хищении денег в Минобороны во время войны.
«У Минобороны есть две части денег на закупки. За одни деньги покупается форма, еда, топливо, снаряжение, тепловизоры, шлемы, наушники и т.д. Сейчас эти деньги переданы «Государственному оператору тыла». Это новое агентство с ответственной командой, которая уже показывает хорошие цены», — сообщил Шабунин.
По его словам, это дает надежду на то, что эту часть денег не будут красть. То есть истории с яйцами Резникова по 17 грн или с куртками, которые и близко не являются зимними, больше не будет.
«Это мой осторожный оптимизм, не утверждение. Поскольку, несмотря на добрую волю команды агентства, мы уже видим как те люди, которые покрывали коррупцию в Минобороны и ВСУ, остались на должностях и сейчас начинают противодействовать этим новым процедурам», — отметил он.
Шабунин также рассказал об истории с закупками оружия, где действует Агентство оборонных закупок.
«К сожалению, у этого агентства нет нового руководителя и им, фактически, управляет старый менеджмент. Прицельное внимание нового руководства Минобороны и экспертов не дает этой команде действовать так, как это было при предыдущем министре. Но ожидать эффективных закупок от людей, воровавших раньше, не стоит. Поэтому оптимизм следует ожидать только после назначения нового руководителя с безупречной репутацией», — сказал он.
Издание ElitExpert випустило большой материал о резонансном деле №916/2951/23 от 12.07.2023 г. по иску ООО «Динаре», которое рассматривает Одесский хозяйственный суд.
После тщательного изучения представленных сторонами документов, у журналистов появились опасения, что дело, возможно, рассматривается недостаточно объективно, на что указывают многочисленные факты, на которых в данном материале мы остановимся подробно.
Позиция истца: Сергей Дурач, называющий себя директором ООО «Динаре», подал иск в Одесский хозяйственный суд об истребовании из владения общественной организации «ЦЗИ» недвижимого имущества стоимостью 42 млн. грн. Ведет дело судья Светлана Железная.
В 2017 году ООО «Динаре» продало «ЦЗИ» корпоративные права фирмы «Галатея», владеющей известным одесским отелем «Зирка». Дурач утверждает, что эта сделка не была оплачена, в связи с чем, права необходимо вернуть в собственность ООО «Динаре».
Факт 1: Согласно документам, Сергею Дурачу принадлежит только 0,5% акций «Динаре», чуть более 1% принадлежало покойному бизнесмену Вадиму Черному, а основная часть 98% — американской компании «ANB INTERNATIONAL CORPORATION».
Факт 2: Подавая иск, Сергей Дурач заплатил судебный сбор в 600 тысяч гривен. Цифра значительная, поскольку общая сумма имущества, за которое он судится — более 40 миллионов гривен.
Важно, что эти 600 тысяч были оплачены не со счета ООО «Динаре», как того четко требует закон, а внесены Дурачем наличными.
Факт 3: По уставу ООО «Динаре», директор компании вправе подписывать договоры, принимать обязательства и т.д. на сумму не превышающую 100 тысяч гривен. Расходы свыше 100 тысяч должны осуществляться и подписываться директором только на основании решения общего собрания. Выяснилось, что по этому поводу общее собрание НЕ проводились.
Однако, судья Железная отчего-то не посчитала нужным обратить внимание на данное нарушение Закона Украины «О судебном сборе».
Позиция истца: Дурач заявил суду, что является собственником американской компании «ANB INTERNATIONAL CORPORATION» и предоставил документы некоей латвийской фирмы, подтверждающие это. Также он принес в суд документ о том, что также является и директором «ANB INTERNATIONAL CORPORATION».
Факт 4: Дурач действительно был директором «ANB INTERNATIONAL CORPORATION», но его назначили на этот пост лишь в 2022 году и через несколько месяцев решением общего собрания его сняли с должности. В настоящее время директором корпорации является совсем другой человек.
Позиция истца: Дурач предоставил суду сертификат о том, что ему принадлежат все акции компании «ANB INTERNATIONAL CORPORATION».
Факт 5: Этот «сертификат» напечатан просто на бумажном листе формата А4 и не соответствует установленной форме сертификатов компании, отпечатанных в типографии на специальном бланке с водяными знаками. Кроме того, у корпорации есть печать, которой заверяются все сертификаты. В документах Дурача этого нет.
Факт 6: 7 ноября 2023 года представители американской компании провели общее собрание, на котором приняли решение сменить директора ООО «Динаре». Протокол собрания заверил нотариус, а на следующий день, 8 ноября, государственный регистратор Юридического департамента Одесского городского совета внесла соответствующие изменения в Госреестр.
Факт 7: Последующее развитие событий приобрело неожиданный оборот — госрегистратор отменила свои же регистрационные действия, чем не преминул воспользоваться Сергей Дурач. 24 ноября 2023 года , он, опять числящийся в реестре директором компании «Динаре», обратился к полтавскому нотариусу В.А.Москивцу, который зарегистрировал договор продажи доли «ANB» в ООО «Динаре» некоему гражданину Суслову — возможно, подставному лицу.
Факт 8: Представители Американской компании заявили, что таким образом был совершен «рейдерский захват» доли «ANB» в ООО «Динаре» и «рейдерский захват» самого ООО «Динаре», так как у государственного регистратора и полтавского нотариуса не было законных прав совершать указанные регистрационные действия. Поэтому компания подала жалобу в Минюст, чтобы отменить действия нотариуса Москивца.
ElitExpert обратился к нотариусу с просьбой прояснить эту ситуацию, но официально получил отказ на свой запрос:
24 декабря 2023 года Сергей Дурач предоставил суду уже упомянутый сертификат о, якобы, владении всеми акциями «ANB». Компания сразу же опротестовала это, утверждая, что данный сертификат является фиктивным. Однако судья Светлана Железная не прислушалась к аргументам компании, не дала времени на сбор доказательств, и объявила, что подготовительное производство окончено и начинается рассмотрение иска по существу, больше ни одна сторона не имеет права прикладывать к делу дополнительные документы и приводить свои аргументы.
В целом, судья Железная отклонила сразу несколько ходатайств, способствующих бы рассмотрению дела. Например, компания «ANB» подала заявление о желании вступить в дело третьей стороной, однако суд отказал в этом ходатайстве.
ОО «ЦЗИ» подало ходатайство о приостановке рассмотрения иска до рассмотрения Минюстом жалобы на регистрационные действия регистратора Ю.Черненко и нотариуса В. Москивца. Судья отказала и в этом ходатайстве.
Кроме того, ОО «ЦЗИ» подало несколько ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и о направлении запросов о получении документов. И в этих ходатайствах тоже было отказано.
Такое поведение судьи, со стороны, кажется абсолютно необъективным: ведь все аргументы, доводы и документы, представленные истцом Сергеем Дурачом, судом были учтены, а стороне ответчика в аналогичном праве было отказано.
Еще больше странности этому делу добавляет тот факт, что несмотря на систему автоматического распределения производств между судьями, все четыре иска, в которых фигурирует Сергей Викторович Дурач в Одесском Хозяйственном суде, рассматриваются одним судьей — Железной Светланой Петровной.
Речь идет о следующих производствах:
Чтобы прояснить этот вопрос, ElitExpert обратился с официальным запросом в Хозсуд, где, однако, настаивают, что все иски проходят через автоматизированное распределение судебных дел и попадают к случайным судьям, из учета их загруженности.
Следующее заседание суда назначено на 2 февраля 2024 года, а значит — продолжение следует…
Хорошо жили в Одессе два Сергея: Сергей Дурач — быший директор отеля «Токио-Стар», где в трагическом пожаре погибли люди, и Сергей Костенко — бывший Одесский областной прокурор, которого тихо сняли с должности.
В 2021 году, с помощью нотариуса, Татьяны Домбровской, они украли десяток объектов недвижимости в центре Одессы. (Позже нотариус Таня заявила: «Это не я, это – хакеры).
Как только Домбровская сменила собственников, Сергей Дурач с поддельниками немедленно переоформил краденое на подставных лиц.
Бизнес-центр «Киев» в самом центре Одессы продали Тарасу Испанюку за 15 тыс грн, торговый центр «Греческий» «ушел» за 10 тыс грн Руслану Кацубе.
В декабре 2021 года Минюст Украины Наказами №4677–5 и №4191–5 признал незаконными все эти сделки. Но рейдеры подали два иска в Хозяйственный суд Киева, чтобы отменить Наказы Минюста.
Иски рассматривали судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергей Васильевич Стасюк и Александр Васильевич Котков.
Первым делом, оба «Васильевича» запретили исполнение Наказов Минюста. Один судья обосновал необходимость наложения ареста удивительной фразой: «суд відзначає, що при винесенні оспорюваного наказу Мін`юстом не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів законного власника цього майна».
Общеизвестно, что 95% всех досудебных арестов налоагаются за взятки. А воры в глазах судьи это — «законные собственники». Интересная позиция.
В дальнейшем, судьи Стасюк и Котков приняли похожие решения об отмене Наказов Минюста.
Основная причина отмены Наказов-«наличие судебного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и того же основания».
Судья О. Котков в своем решении написал:
«Материалами данного дела подтверждается наличие, по состоянию на время рассмотрения жалобы, информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тому же предмету и того же основания»…
Закон гласит, что Минюст не может рассматривать заявления об отмене незаконных регистрационных действий, если есть информация про судебное дело между теми же сторонами, по тем же самым обстоятельствам.
Главным основанием для вынесенных судьями решений послужил иск некой Юлии Заричанской в Приморский районный суд г. Одессы.
Иск звучит так: «об установлении факта проживания одной семьей с С.Дурачем без регистрации брака, … признание противоправными и отмена решений регистраторов, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака».
Следует отметить, что:
-в иске Ю. Заричанской более сотни листов, 13 ответчиков и десятки приложений.
Как удалось Юле за одну неделю собрать все документы и подготовить иск? Сам Дурач помогал?
-дело по иску Юли открыто всего за день до заседания комиссии Минюста. Говорят, председатель Приморского районного суда Одессы Сергей Кичмаренко сильно упрашивал судью открыть это дело как можно быстрее;
-одним из ответчиков по своему иску Юля указала «ЦЗИ» (законного собственника).
«ЦЗИ» было «притянуто за уши» в этот иск, т.к. ни в одной сделке, которую Юля оспаривала «ЦЗИ» не участвовало.
Иск Ю.Заричанской-фиктивный.
Ответчик по иску рейдеров-Минюст Украины в отзыве на иск рейдеров написал:
«не стороны, не предмет иска, не основание не совпадают в данном случае».
Кто прав: Стасюк и Котков или Минюст?
Киевский эксперт, специалист по корпоративным спорам, который консультирует судей Верховного Суда, изучил материалы дела и ответил на вопрос. Вот его мнение:
Стороны разные:
-иск Ю. Заричанской подан к С. Дурачу и ряду предприятий, нотариусов и регистраторов;
-жалоба собственников в Антирейдерскую комиссию подана к Министерству Юстиции.
Предметы разные:
-иск Заричанской относительно установления факта проживания одной семьей без регистрации брака, признания договоров и актов недействительными, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака;
-жалоба в Комиссию подана об отмене действий госрегистраторов.
Основания разные:
— в иске Заричанской — проживание одной семьей с С. Дурачем;
— в жалобе «ЦЗИ» — незаконность регистрационных действий.
Рейдеры указали еще несколько причин для отмены Наказов Минюста.
И хотя, все это не реальные основания, а «высосанные из пальца», недоброчестный судья может их легко использовать для вынесения решения в пользу преступников.
Произошло очевидное преступление — корпоративные права были украдены с помощью «черного нотариуса».
Но, судьи решили не возвращать украденное законному владельцу, а передать ворам. Справедливо ли, это решение?
В соответствии со статьей 86 ХПК Украины: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факты и законы противоречат выводам судей Стасюка и Коткова.
Известный философов эпохи Возрождения, юрист по образованию, Чезаре Беккария сказал: «При полной свободе толкования, судья, то сообразуясь с прямым смыслом закона, то объясняя закон, может всегда произнести решение в пользу того или другого, как ему заблагорассудится. Он всегда уверен, что может прикрыть свое лицеприятие или буквальным, или истолковательным смыслом закона. Таким образом, судья превращается в шарлатана».
30 января Верховный Суд Украины должен поставить точку в этом споре.
Кроме того, правоохранители начали более 220 уголовных производств о коррупции и нарушениях в сфере военного учета. Это более чем в 4 раза больше, чем в 2022 году, отметил Костин.
За 2023 и январь 2024 сообщили о подозрении 189 военным и работникам ТЦК. Это втрое больше, чем в 2022 году.
Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что вопрос борьбы с коррупцией является «очень чувствительным» в Украине во время войны. Он признал, что «коррупционные ошибки» существуют, и отметил, что борется с ними. Об этом он сказал в интервью британскому телеканалу Channel 4 News.
«Коррупция – это всегда проблема. Для всех городов, стран и т.д. Я считаю, что вопрос борьбы с коррупцией в Украине очень чувствительный. Потому что когда ты борешься за свою европейскую жизнь, будущее, за свою независимость – ты не можешь делать таких даже мелких коррупционных проблем. Потому что все чувствительно, все. Знаете, повсюду огонь», – сказал глава государства.
Он отметил, что у людей в Украине «очень эмоциональное» отношение к коррупционным проблемам.
«Вы не можете совершать никаких коррупционных ошибок. Даже если они у вас [они] есть – с коррупцией нужно бороться, даже в мелочах», – отметил украинский лидер.
На вопрос журналиста, происходят ли в Украине «коррупционные ошибки» прямо сейчас, Зеленский ответил: «Конечно». Так же утвердительно президент ответил на вопрос, борется ли он с ними.
Портал гарантирует заявителям соблюдение условий анонимности и конфиденциальности, а также надежную защиту персональных данных.
Как сообщить о коррупции в Минобороны?
Рассказать о возможных фактах коррупционных или связанных с этим правонарушений можно также через:
Хмельницкая областная прокуратура обнародовала информацию о возможно захвате предприятия на основании поддельных документов, которые подозреваемый предоставил государственному регистратору. На основании этих документов произошла незаконная перерегистрация имущественных прав предприятия.
Сообщается, что по данным следствия, в декабре 2022 года подозреваемый сговорился с неустановленными лицами, чтобы завладеть имуществом одного из предприятий в Хмельницкой области. Для этого были предоставлены государственному регистратору поддельные документы: договор купли-продажи доли уставного капитала, акт приемки-передачи, решение об изменении собственника и новый устав предприятия.
В результате «рейдерства» законный владелец лишен права заниматься хозяйственной деятельностью и распоряжаться надлежащим имуществом, а именно долей уставного капитала стоимостью 100 тысяч гривен.
Прокуратурой предъявлено подозрение жителю города Днепр по ч. 2 ст. 206-2 УК Украины.
В настоящее время решается вопрос об избрании меры пресечения и проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех причастных лиц к совершенному уголовному правонарушению.
Государственное бюро расследований под процессуальным руководством Офиса генпрокурора сообщило подозрения львовскому бизнесмену Игорю Гринкевичу, а также директорам предприятий и представителю компании (всего – пяти фигурантам) в нанесении государственному бюджету Украины ущерба на почти миллиард гривен.
Об этом говорится в сообщениях пресс-службы ГБР и Офис генпрокурора.
«При процессуальном руководстве Специализированной прокуратуры в сфере обороны Офиса генерального прокурора сообщено о подозрении пяти участникам преступной организации — бенефициару трех предприятий, директорам и представителю этих предприятий. Им инкриминируется создание преступной организации и участие в ней, а также мошенничество, совершенное в условиях военного положения в особо крупных размерах.
По данным следствия, бенефициар трех предприятий создал преступную организацию с целью завладения бюджетными средствами», — сказано в сообщении Офиса генпрокурора.
Детективы ГБР сообщили, что предприниматель создал преступную организацию, которая заключила договоры с Минобороны Украины на поставку некачественной военной одежды — суммарно 23 договора на более чем 1,5 млрд грн.
В ходе следствия было установлено, что к выполнению оборонных заказов были привлечены подконтрольные бизнесмену предприятия, ранее занимавшиеся строительством и не имеющие надлежащих производственных, складских и других мощностей для изготовления и хранения вещевого имущества для нужд Министерства обороны Украины.
Согласно проведенным экспертизам, государству нанесен ущерб более чем на 934 миллиона гривен.
Пяти членам преступной организации грозит до 12 лет с конфискацией имущества (ч. 5 ст. 190, ч .1,2 ст.255 УК Украины). В настоящее время они задержаны и решается вопрос об избрании им меры пресечения в виде содержания под стражей.
Необходимо утвердить статус Национального агентства по предотвращению коррупции как единого органа, формирующего антикоррупционную политику государства, об этом сообщил глава НАПК Александр Новиков в интервью украинскому изданию.
Новиков выразил надежду, что международная комиссия, которая будет рекомендовать правительству кандидата на должность главы, оценит успехи команды НАПК, «чтобы этот авторитет, репутация и конкретные результаты, которые мы продемонстрировали, привели к тому, чтобы следующим председателем стал представитель Национального агентства, человек, работавшей в нашей команде с 2020 года».
Глава антикоррупционного органа уточнил, что в настоящее время 5 из 24 претендентов на должность главы НАПК — работники Национального агентства, еще несколько — бывшие сотрудники.
«Второй вызов – утверждение статуса НАПК как органа, который формирует антикоррупционную политику в Украине. Если мы его преодолеем, все остальные цели Нацагентства будут достигнуты гораздо лучше», – подчеркнул чиновник.
По его словам, согласно Конвенции ООН против коррупции, Конституции Украины и Закона Украины «О предотвращении коррупции» — только НАПК должно формировать антикоррупционную политику, в частности готовить антикоррупционные проекты актов, однако «сейчас правительство нарушает эти нормы».
«Третий вызов — налаживание взаимодействия со стейкхолдерами, объяснение обществу, международным партнерам и общественным организациям роли и целей НАПК, способов достижения целей», — отметил Новиков.
Он акцентировал, что роль органа – «не сажать коррупционеров, а сделать так, чтобы их вообще не было, чтобы коррупция была невозможной».
«Это то, к чему должна прийти Украина, и то, что должны требовать украинцы — не больше посадок, а меньше: меньше преступлений, меньше коррупции», — подчеркнул глава Нацагентства.
Кроме того, чиновник считает, что еще одним вызовом для НАПК и антикоррупции остается имплементация Государственной антикоррупционной программы, Антикоррупционной стратегии.
Новиков подчеркнул, что граждане считают коррупцию второй наибольшей проблемой после войны, поэтому у власти и антикоррупционных органов много работать, чтобы настроить всю государственную и общественную систему на добродетель.
«Эффективная имплементация Государственной антикоррупционной программы и антикоррупционной стратегии – беспроигрышный вариант решения проблемы коррупции», — резюмировал глава НАПК.
По материалам Укринформ.
Что делать с циничным затягиванием дел армиями адвокатов топ-коррупционеров? Насколько адекватен на данном этапе борьбы с коррупцией в Украине институт соглашений, к которому все чаще прибегают САП и ВАКС? Как судьи относятся к давлению общественности, ожидания которой сильно завышены? Насколько справедливы претензии о непрозрачности ВАКС? Кто и как контролирует добропорядочность судей ВАКС, уже подавших несколько красных сигналов в громких делах? — ответы на эти и другие вопросы раскрывает глава Высшего антикоррупционного суда Вера Михайленко.
— Вера Владимировна, дело ведь не только в «поправках Лозового» и в том, кому продлевать сроки расследований и как их считать. Как в целом противодействовать злоупотреблению процессуальными правами фигурантами топ-дел и их многочисленными адвокатами? Что делать с тем, что часто только подготовительные действия к слушанию дела по сути продолжаются по три с половиной и более лет? Ведь кому, как не судьям ВАКС, знать слабые места слушания дел и кому, как не вам, понимать, какие комплексные изменения нужно вносить в УПК, чтобы сбалансировать процесс?
— Наш Уголовный процессуальный кодекс очень демократический, и это, конечно, хорошо. Но дело в том, что УПК рассчитан на добросовестное использование, что в наших реалиях — больше исключение, чем правило. То есть формально те положения, которые в нашем УПК являются качественными и демократическими, могут быть использованы и часто используются для того, чтобы если не полностью заблокировать дело, то очень сильно его затянуть.
— Есть ли на сегодняшний день законодательные инициативы, решающие этот вопрос комплексно?
— На самом деле есть несколько наработок относительно недопущения злоупотреблений в уголовном производстве. В рамках своих полномочий ВАКС приобщался к обсуждению одного из них, но остается много несогласованных вопросов. Здесь важно ввести такие нормы, чтобы, с одной стороны, они не препятствовали реализации права на защиту, с другой — давали суду возможность рассматривать дело даже в условиях систематических процессуальных диверсий.
Например, на сегодняшний день распространенной является схема неявки одного защитника из группы защитников, причем обвиняемый утверждает, что именно сегодня именно этот защитник должен давать пояснения, потому что такая тактика защиты. В следующем судебном заседании не появляется другой защитник — и так по кругу. Или многочисленные отводы и ходатайства с цитированием практики Европейского суда по правам человека и действующего законодательства на 60–70 страниц, которые по кругу заявляются разными участниками одной стороны. Неединичны случаи, когда выступление стороны защиты в дебатах или последнее слово длится несколько месяцев. Нередко судебное заседание, в котором решается судьба человека, превращается в перформанс, где защитник играет главную роль.
Это ненормально. Если не все участники понимают, что процедурные нормы нужно применять добросовестно, необходимо урегулировать это нормативно. Например, предусмотреть возможность устанавливать регламент выступлений сторон, оставлять без рассмотрения отводы, которые заявляются систематически, или ходатайства, заявляющиеся с целью очевидного затягивания уголовного производства.
Конечно, мы должны не забывать об адвокатуре как институте, имеющем отношение к судебной системе и правосудию в целом. Адвокатура выступает против самой идеи регламентации злоупотреблений в уголовном производстве, мотивируя это тем, что любые нормы о злоупотреблении являются недемократическими и сужают права адвокатов.
— Но ведь судьи ВАКС могут обращаться с жалобами на такие действия адвокатов в квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КДКА)?
— Да, и вопросы поведения также поднимаются на разных профессиональных площадках. Например, недавно был Судебный форум с отдельной панелью, посвященной вопросам поведения и дисциплинарной ответственности. Мы обработали статистику, и у нас достаточно много жалоб. К некоторым адвокатам применены самые легкие дисциплинарные взыскания — предупреждение. В подавляющем большинстве случаев дисциплинарное дело или вообще не открывается, или комиссия отказывает в привлечении адвоката к ответственности. Хотя адвокатское сообщество, представители которого преимущественно профессионально и добросовестно выполняют свою миссию защиты, должно первым реагировать на коллег, которые своим поведением вредят репутации адвокатуры в целом.
— Размышляя о повышении институционной состоятельности ВАКС, вы в первую очередь указываете на необходимость увеличить количество судей, не допустить дальнейшего расширения полномочий суда плюс отказаться от коллегий и перейти к единоличному рассмотрению отдельных категорий дел. Последняя инициатива, кстати, наиболее контроверсионна.
— Соответствующие законопроекты зарегистрированы в Верховной Раде. Действительно, есть разные мнения о введении единоличного рассмотрения дел. Обращаю внимание на то, что проектами предусмотрен не отказ от коллегиального рассмотрения дел, а лишь распространение на деятельность Высшего антикоррупционного суда общих правил формирования состава суда — когда коллегиальное рассмотрение уголовного производства осуществляется по преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, и по ходатайству обвиняемого.
У нас подавляющее большинство именно таких дел, поэтому коллегиальное рассмотрение все равно останется. Такие же общие правила — и для административных, и гражданских дел, когда коллегиальность определяется с учетом сложности дела. Международные партнеры поддерживают введение единоличного рассмотрения, поскольку это — реальное повышение эффективности Высшего антикоррупционного суда.
— Институт соглашений — не менее контроверсионная тема.
— Я считаю, что в тех условиях, в которых мы существуем сейчас, институт соглашений — очень полезный инструмент для уголовного производства. Если приговор выносится на основании соглашения, это не означает, что лицо избежало наказания. Лицо получает свое наказание и при этом обычно выполняет очень важную роль, что предусмотрено условиями соглашения. Это могут быть разные обязательства, основное — дача разоблачительных показаний относительно других лиц, например, являющихся организаторами преступлений. В любом случае соглашение утверждается судом, проверяющим условия, предусмотренные сторонами в этом соглашение, на соответствие закону и возможность выполнения обвиняемым своих обязательств. Суд также проверяет на соответствие закону наказания, о котором договорились прокурор и защита. Те соглашения, которые мы сейчас получаем, действительно имеют значительный общественный интерес, ведь уголовное производство не заканчивается наказанием одного из его участников.
— Но ведь соглашения не предусматривают слишком большой срок наказания и конфискацию имущества …
— По-разному бывает. Может не быть конфискации имущества, потому что санкция статьи не предусматривает такого вида обязательного наказания, а к лицу применяется дополнительное наказание с лишением права занимать определенные должности. То есть фактически приговор вступает в законную силу и лицо уже не имеет должности, с использованием которой совершило преступление. Это позитив? Очевидно, позитив. Дальше мы говорим о больших делах, где схемы очень завуалированы, латентны и похожи на законную деятельность. И именно соглашение с одним или двумя обвиняемыми дает возможность досудебному расследованию выйти не на рядового водителя, менеджера среднего звена, а на организаторов таких схем
— Оппоненты согласны и с вами, и с главой САП, но настаивают на том, что этот демократический инструмент тоже будет нужен нам немного позже. Адвокат Горецкий идет на соглашение и по сути откупается. Так какой это сигнал адвокатам, которых вы только что критиковали? Надо пройти какой-то период, чтобы дать несколько правильных сигналов обществу, чтобы оно почувствовало: заработал механизм неотвратимости наказания, а потом уже включать соглашения.
— Я считаю, что обществу надо объяснять важные или непонятные вопросы. Сейчас есть определенный парадокс: общество хочет, чтобы суды были независимыми, но при этом хочет влиять на них, чтобы они зависели от общественного мнения и удовлетворяли требования общества. Что касается ответственности на основании соглашений, то сам институт уголовного наказания ценен тем, что наказание не обязательно должно быть очень жестким, но оно обязательно должно быть своевременным и неотвратимым. Приговоры на основании соглашений обеспечивают это в полной мере.
— Но ведь такая реакция — потому, что обществу и адвокатам подан такой сигнал: организовывайте схемы, а если попадетесь, то сдадите судей и выйдете сухими из воды.
— Предположим, у нас есть обвиняемый «А» — высокопоставленное должностное лицо. Есть обвиняемый «Б» — должностное лицо среднего звена. Обвиняемый «Б» хочет заключить соглашение, и обвинение понимает, что без показаний этого обвиняемого «Б» не получится должным образом подтвердить участие главного фигуранта «А». Презумпцию невиновности никто не отменял, равно как и стандарт доказывания вне разумного сомнения. То есть соглашение как особый порядок уголовного производства имеет двойную цель — назначение наказания лицу, заключившему соглашение со следствием, и обеспечение доказательной базы для доказательства виновности в совершении преступления других лиц (ведь без первоначально заключенного соглашения следствие, возможно, не имело бы достаточных доказательств для этого). Соглашение, утвержденное судом, трансформируется в судебный приговор, которым лицу назначается наказание в рамках санкции статьи за определенное действие.
— Это вы о необходимости повышения эффективности и доказательной базы прокуроров и следователей сейчас говорите?
— Обвиняемый «Б», который соглашается на соглашение, обязуется дать разоблачительные показания во время досудебного расследования и в суде. И этот «Б», уже получивший наказание приговором на основании соглашения и, что важно, возместивший причиненный преступлением ущерб, в дальнейшем дает разоблачительные показания относительно обвиняемого «А», с помощью которых, в том числе, обеспечивается стандарт доказательства его вины вне разумного сомнения. Под обвиняемым «А» я имею в виду лиц, занимающих высшую ступень в механизме определенной преступной деятельности.
— Ок, здесь ваша позиция понятна. Сейчас судьи ВАКС активно используют инструмент уменьшения залога. Создается впечатление: еще немного — и господин Князев пойдет домой на свой известный на всю страну диван. Как вы это прокомментируете?
— Без какой-либо привязки к конкретным делам замечу, что залог — мера пресечения, а не наказание. Его задачей является обеспечение действенности уголовного производства, в частности надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого. Что важно отметить: следственный судья, суд, применяя меру пресечения в виде содержания под стражей, обязан назначить залог (за исключением определенных случаев), после внесения которого лицо освобождается из-под стражи.
Уменьшение залога не свидетельствует о том, что подозреваемый, обвиняемый не получит в дальнейшем справедливого и достаточного наказания. Согласно стандартам Европейского суда, размер залога, примененного к лицу, не может быть несоразмерным для него. Если лицо содержится под стражей, следственный судья, суд должен каждые два месяца проверять наличие оснований, если сторона обвинения заявляет ходатайство о продлении содержания под стражей.
Так же по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения следственный судья, суд должен оценить соответствующие аргументы. Это — не только требование национального УПК, но и демократический стандарт, выработанный Европейским судом, и мы должны ему следовать. И вопрос размера залога — это персонифицированный вопрос, связанный со значительным количеством факторов. То есть следственный судья, суд может уменьшить размер залога в свете индивидуальных обстоятельств подозреваемого, обвиняемого. Уменьшение залога не указывает на то, что нет доказательств виновности, мера пресечения и подтверждение следствием виновности лица — это параллельные процессы.
— То есть для суда не имеет значения, где находится основной фигурант, — сидит он в СИЗО или дома?
— Смотрите: и содержание под стражей, и домашний арест, и залог, и личное обязательство, и личное поручительство — все эти меры пресечения направлены на то, чтобы уголовное производство было действенным. Чтобы лицо, к которому применена такая мера пресечения, не нарушало своих процессуальных обязанностей: не уничтожало доказательств, не влияло на свидетелей, не препятствовало досудебному расследованию. А конкретный вид меры пресечения, в частности и размер залога, определяется с учетом обстоятельств инкриминированного преступления и индивидуального положения подозреваемого, обвиняемого.
— Но ведь и глава САП Александр Клименко говорит, что не опускал бы залог Князеву.
— Не комментируя конкретные фамилии, отмечу еще раз, что вопрос определения размера залога — это компетенция следственного судьи, суда, прокурор может лишь просить назначить определенный размер. Законодательством установлены границы минимального и максимального размера залога для правонарушений соответствующей тяжести. Но в реалиях ВАКС в ходатайствах отмечаются суммы, которые в сотни и тысячи раз превышают максимальную цифру, установленную законом. Да, это допускается, но в исключительных случаях.
— Фигуранты, которые не сидят в СИЗО. Сколько сбежавших? На кого возложен контроль?
— Контроль над исполнением меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, осуществляет сторона обвинения. В то же время законодательством предусмотрен особый порядок уголовного производства — при отсутствии подозреваемого, обвиняемого (in absentia) То есть даже если подозреваемый, обвиняемый скрывается от досудебного расследования и суда, уголовное производство в отношении его при соблюдении определенных условий может продолжаться.
— Я к тому, правильно ли судья соотносит меру пресечения.
— Судья связан требованиями закона и необходимостью соблюдения прав человека, тем более ограничивая их мерой пресечения. Если сторона обвинения не выходит с инициативой взять лицо под стражу, то суд ни в коем случае не может инициировать это самостоятельно. В определенных случаях, если мы говорим, например, об уголовных проступках, у лица нет меры пресечения как таковой. Отсутствие меры пресечения действительно иногда негативно влияет на надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, есть случаи, когда действующий народный депутат, обвиняемый в совершении уголовного проступка, находится в розыске. Есть и другие субъекты, которые, возможно, решили не тратить время на участие в уголовном производстве и исчезли. Конечно, они находятся в розыске.
Сегодня есть другой способ избежания подозреваемыми и обвиняемыми участия в уголовном производстве — мобилизация (причем часто по заявлению самого лица) или контракт о прохождении военной службы.
— Это уже проблема?
— Если мы говорим о том, что человек действительно хочет защищать Родину, я это уважаю. Но когда лицо мобилизуется в конце судебного разбирательства, чтобы проходить службу на Закарпатье или Волыни… Это, видимо, не совсем об этом. Я не могу сказать, что это тенденция, но такие случаи неединичны.
— Насколько эффективно у вас в целом налажено взаимодействие с прокурорами САП? Кроме бодания относительно продления сроков расследования.
— Наше взаимодействие проходит исключительно в процессуальной плоскости. Специализированная антикоррупционная прокуратура активно направляет нам дела для рассмотрения. Я понимаю, что дел действительно много, они преимущественно сложные и объемные. Но есть случаи, когда для рассмотрения дела судом остается совсем мало времени в рамках общего срока давности привлечения к ответственности. Если мы вспомним дела о недостоверном декларировании, то рассмотреть их в такой срок было очень сложно, а в определенных случаях — невозможно. Например, в марте заканчивается срок давности привлечения к ответственности, а дело направляют в суд в начале марта. То есть досудебное расследование шло месяцами, а судебная коллегия должна рассмотреть его за две-три недели.
— Это касается только декларативных дел или топ-коррупции тоже? Мы уже затрагивали эту тему в первой части нашего интервью, когда говорили о том, почему САП часто вынуждена объединять дела.
— Не могу оценивать объективно, потому что не веду досудебное расследование, но мне кажется лишним собирать в одном деле десятки эпизодов или сотни участников. Закончили расследование эпизода и можете доказать участие исполнителя или организатора — направляйте в суд. Ведь современные реалии доказали, что чем больше участников в деле, тем дольше оно будет рассматриваться. Об использовании инструментов УПК Украины для этого мы уже говорили. Иногда многие материалы, предоставленные на исследование суду во время судебного разбирательства, ничего не подтверждают и не опровергают.
— Доказательная база плохая?
— Нет, просто мне иногда кажется, что подается много лишнего, например, результаты следственных (розыскных) действий, другие документы или свидетельские показания, которые ничего не доказывают. Опять же, я по-другому смотрю на дела, чем стороны, но то же самое можно доказать или опровергнуть с меньшим количеством документов и с меньшим количеством свидетелей. Выберите из 50 свидетелей (большинство из которых не сообщают ничего важного) десять ключевых, которые точно дают вам железобетонную позицию, и обеспечивайте их участие в суде. Так же и с документами. У меня недавно был случай, когда прокурор, приобщая к делу неважный документ, на вопрос: «В подтверждение каких обстоятельств вы это добавляете?» ответил: «Мы проводили это следственное действие, пусть оно будет в деле».
— Это некомпетентность?
— Нет. В подавляющем большинстве прокуроры САП — профессионалы. Я думаю, это просто видение. Детективы и прокуроры проводили большой объем следственных действий, они это все собрали, они ценят то, что сделали, и это, конечно, правильно. Но это влияет на срок рассмотрения, потому что все необходимо приобщить к делу и исследовать. Плюс это дает стороне защиты возможность говорить о том, что доказательства стороны обвинения ничего не подтверждают. Так же свидетели: мы их вызываем разными способами, организовываем видеоконференцсвязь… А свидетель приходит и говорит какие-то общие вещи, не усиливающие доказательную базу обвинения. А все это время. И это, кстати, не только для прокуроров характерно, но и для защитников. Поэтому мне хотелось бы больше концентрации сторон на качестве, а не на количестве, — предоставлять только те доказательства, которые действительно что-то подтверждают или опровергают.
— Понятно, что в короткие сроки давности действительно очень тяжело обеспечить под ключ процесс следствия и судебного разбирательства. Возможно, есть смысл и продлевать сроки давности по отдельным делам. Насколько мне известно, об этом речь идет, например, и в рекомендациях ОЭСР и других партнеров. Другой вопрос важен и касается тоже суда: есть случаи, когда в суде еще на этапе досудебного расследования некоторые вопросы рассматриваются месяцами, а то и год. Например, разрешения на заочное следствие или меры пресечения. В таких случаях возникает вопрос: а что будет, если эти дела начнут рассматривать в суде полноценно, если столько времени надо на рассмотрение только одного аспекта? Означает ли это, что в делах с большим количеством участников и адвокатов система в целом бессильна?
— Сроки давности привлечения к ответственности установлены законом, они не короткие. Например, если мы говорим о тяжких преступлениях, это десять лет со дня совершения лицом уголовного правонарушения, об особо тяжких — пятнадцать. Важно, что ход давности останавливается, если лицо, совершившее уголовное правонарушение, уклонилось от досудебного расследования или суда. В таких случаях ход давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его задержания. Вместе с тем и дела сложные, если мы говорим об экономике или легализации. Часто есть потребность получения международной правовой помощи, а это очень длительные процессы.
— На антикоррупционном форуме в декабре вы в который раз подчеркнули, что у общественности слишком завышены ожидания в отношении ВАКС и суд постоянно ощущает давление. Почему?
— С одной стороны, общественность приветствовала результаты конкурса и старт работы ВАКС. С другой — когда суд принимает решения, которые не нравятся общественности, появляется критика, недовольство и открытая травля судей. Это неправильно. Можно и иногда нужно критиковать суды, можно критиковать судебные решения, но это должна быть конструктивная критика. И она не должна переходить в оскорбления и открытое поощрительное неуважение к судебной власти. Потому что судебное решение, вступившее в законную силу, независимо от того, нравится оно кому-то или нет, является актом правосудия и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины.
Кроме того, вынести судебное решение может только человек, углубившийся в материалы дела. А это только тот судья, который рассматривает дело. Безусловно, и прокурор, и следователь — тоже в материале, но они смотрят на поставленный перед судьей вопрос со своего ракурса, а судья — системно и комплексно. Это надо учитывать.
Каждый судья ВАКС — добропорядочный и профессиональный специалист, которого отобрали путем жесткого конкурса, проходившего при участии общественности и международных экспертов. К качеству обоснования судебных решений ВАКС сегодня нет претензий, это без преувеличения новый уровень мотивации и обоснования. Большинство судебных решений первой инстанции поддерживается Апелляционной палатой ВАКС и Верховным судом. И даже если вы прочитали судебное решение и не соглашаетесь с его мотивами, это не значит, что оно перестает быть судебным решением, требующим уважения и выполнения.
Конечно, в правосудии не исключены ошибки, поэтому и существует процедура апелляционного и кассационного обжалования, где суд высшей инстанции может или подтвердить решение, или изменить и отменить его.
— Механизм дисциплинарной ответственности судей ВАКС?
— Мы здесь находимся в такой же ситуации, как и все судьи. С одной стороны, сторона защиты часто использует жалобы в ВСП как инструмент давления на судью. С другой — должен быть действенный и независимый механизм реагирования на определенные действия судьи внутри самой судебной системы.
У нас есть опыт привлечения судей ВАКС к дисциплинарной ответственности в течение 2020–2021 годов, но соответствующие решения были отменены. Я думаю, что поданных на судей ВАКС жалоб в ВСП сейчас достаточно.
— У вас есть доверие к этому составу ВСП?
— Да. Судебная система долго ждала, когда наконец будут сформированы ВККС и ВСП. Они должны быть независимыми и профессиональными, а процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности — прозрачными и четкими.
— Судья-изобличитель, который даст сигнал, что в суде происходят не очень правильные вещи, — это реальность или фантастика в ВАКС?
— Мне кажется, что это — реальность. Любой судья не должен толерировать недобропорядочные или коррупционные поступки, в первую очередь своих коллег. Мы уже наконец отошли от такого понятия, как «круговая порука». Я уверена в каждом из своих коллег в плане добропорядочности, поэтому если гипотетически допустить какую-то «просьбу» или «предложение», они не остались бы без реагирования.
— Как?
— У нас есть компетентные органы, непосредственно работающие с такими вопросами, — НАБУ, ГБР и прочие.
— Публичность и прозрачность ВАКС. У общественности есть вопросы.
— Доверие — это двухстороннее движение. К сожалению, в обществе уровень институционного и персонального доверия низкий. Мы готовы формировать доверительные отношения с обществом, доверяем ему, мы максимально открыты, прозрачны, мы коммуницируем на языке общества, комментируем принятые судебные решения, разъясняем те или иные вопросы, возникающие в деятельности и представляющие общественный интерес, отвечаем на вопросы. Только в диалоге рождается доверие. Не надо сразу искать «зраду» в принятых судебных решениях и на уровне привычки или стереотипного мышления подозревать судей в чем-то плохом. Нужно воспринимать любой суд как независимый орган правосудия и не требовать от него постановки того или иного решения.
— Но почему, например, в судебном реестре часты случаи, когда судьи закрывают полностью тексты решений, даже когда заседания проводились в открытом режиме?
— Если решение принимается в открытом судебном заседании, нет оснований закрывать судебное решение. Вместе с тем во время общего открытого судебного заседания определенные вопросы могут рассматриваться в закрытом режиме и они не должны быть обнародованы. Но технически нет возможности закрыть только часть решения.
Когда мы передаем в ЕГРСР решение, принятое в закрытом судебном заседании или частично в закрытом режиме, есть только две опции — закрыть полностью или оставить открытым текст полностью. Частичное обнародование текста приговора невозможно с технической точки зрения, поскольку существует только один экземпляр полного текста решения, и если даже одно предложение из него исследовалось в закрытом судебном заседании, текст будет закрыт полностью. Гипотетически это, конечно, возможно, но требует дополнительных действий, не предусмотренных законом.
Судья, который весь день проводит в судебных заседаниях, за анализом судебных материалов и подготовкой решений, не должен тратить свое время на дополнительные действия, не предусмотренные законом, только потому, что кому-то интересны определенные части решения, принятого в частично закрытом судебном заседании.
— Но это влияет на доверие суду, я думаю, если это можно как-то наладить, то нужно сделать.
— Мы это коммуницировали, конечно. Есть разработчик программы, есть администратор, но если будет в системе опция «закрывать частично», конечно, будем это делать.
— Отдельные судьи отказываются рассматривать заявки на трансляции заседаний ВАКС от журналистов и третьих лиц. Соглашаетесь ли вы с этим подходом, и если нет, то как можно изменить эту практику?
— По общему правилу, уголовное производство осуществляется открыто, но следственный судья, суд могут принять решение об осуществлении уголовного производства в закрытом судебном заседании в течение всего судебного производства или его отдельной части. В свою очередь проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видеозаписи, транслирование судебного заседания допускаются на основании определения суда, которое принимается с учетом мнения сторон и возможности проведения таких действий без вреда для судебного разбирательства.
То есть, принимая решение о разрешении на трансляцию, судья учитывает мнение участников и безопасность для самого дела. Ведь в заседании может быть разглашена определенная персональная информация или другая информация, охраняемая законом. Это тоже важно для цивилизованной страны. Мы хотим наблюдать быстрые и жесткие судебные процессы. Но если кто-то из наших родственников или близких знакомых попадает в такую ситуацию, то риторика таких лиц меняется, чтобы суд справедливо и объективно разобрался. Да?
— Да.
— Поэтому мы не можем ради того, что всех интересует, как проходит процесс или выглядит подозреваемый, обвиняемый, пренебрегать положением закона по охране определенных сведений. Поскольку статус подозреваемого или обвиняемого не лишает лицо защиты персональной информации, а сведения досудебного расследования не могут разглашаться без разрешения соответствующего субъекта. Поэтому это просто надо понять и принять.
Отдельным аспектом вопроса о закрытых судебных заседаниях являются производства на основании соглашений. Суд может утвердить такое соглашение, а может не утвердить. Но обстоятельства уголовного производства, установленные судом, выписываются в приговоре или в определении. И если мы проводим заседание в производстве по соглашению в открытом судебном заседании, а потом его не утвердим, вернув уголовное производство для продолжения досудебного расследования, то сведения досудебного расследования, которые согласно закону являются «защищенной» информацией, станут доступны неограниченному кругу лиц. Как вы думаете, пострадает ли от этого досудебное расследование и уголовное производство в целом? Очевидно, что да.
— Но даже тогда, когда вы анонсируете очередное заседание на сайте или в сетях, то не всегда даете достаточно информации. Люди не понимают, по какому поводу, по какому делу это заседание. Почему?
— Мы не можем говорить и оперировать фамилиями подозреваемых, обвиняемых. Поэтому мы даем информацию по номеру дела. Каждое лицо, которое следит за делом, может зайти на сайт судебной власти и по этому номеру посмотреть, где уже есть конкретные фамилии. Мы как суд не можем об этом говорить. Да, наверное, надо сделать два лишних движения — зайти на сайт судебной власти и ввести номер дела, но там система такую информацию выдает. Поэтому, неуказание судом в анонсах судебных заседаний конкретных фамилий подозреваемых, обвиняемых не влияет на осведомленность общества об определенном процессе.
— Резюмируя, скажу, что в ходе нашего долгого разговора и вы, и я чувствуем, что закончилось время ожиданий относительно институций антикоррблока и пришло время прямых вопросов. В том числе и к ВАКС.
— Я думаю, сейчас пришло время сознательного взаимодействия — между сторонами уголовного производства, между сторонами и судом, между судом и обществом. Но для того чтобы сознательно взаимодействовать, мы должны быть честными и открытыми между собой. Не надо ожидать того, что суды и судьи будут нравиться всем, но и нельзя требовать от них решений, обусловленных исключительно общественным запросом.
Ведь правосудие — это значительно глубже, чем то, что люди привыкли видеть на поверхности. Это демократические стандарты и установленные национальным законом процедуры, внимательное отношение к позициям и аргументам сторон, подробная оценка каждого предоставленного сторонами доказательства и анализ их совокупности, ответственность за соблюдение баланса между правами отдельного лица и интересами всего общества, согласование позиции внутри судебной коллегии (во время судебного разбирательства), составление текста судебного решения и прочее. Общественность должна принять как аксиому, что суд, хотя это и часть всего общества, является органом правосудия. А правосудие требует соблюдения правил. Всеми участниками.
На все возникшие вопросы мы отвечаем на языке судебных решений, комментариями, новостями и анонсами на официальных страницах суда, участием судей в научно-практических мероприятиях. Но эти ответы надо хотя бы попытаться не только послушать, но и услышать.
В Киеве правоохранители сообщили о подозрении должностному лицу регионального отделения Фонда госимущества Украины. Об этом 12 января проинформировала пресс-служба Киевской городской прокуратуры.
Чиновник был задержан во время получения неправомерной выгоды.
Суд избрал задержанному меру пресечения в виде ночного домашнего ареста. Также прокуратура подала в суд ходатайство об отстранении его от должности.
Подозрение фигуранту объявлено по ч. 3 ст. 368 Уголовного кодекса Украины (принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом).
Фамилию подозреваемого в прокуратуре не уточнили.
В конце 2023-начале 2024 года украинские госкомпании провели ряд рисковых закупок, которые могут негативно повлиять на их репутацию. В частности, «Укрзалізниця» переплатила 1,4 млн евро за рельсы экс-партнерам замглавы Офиса президента Ростислава Шурмы по работе в «Запорожстали».
Об этом сообщил нардеп от «Голоса» Ярослав Железняк.
Отмечается:
При этом, подчеркивается в опубликованном нардепом документе о закупках, в июле-2023 «Укрзалізниця» закупала такие же рельсы у австрийской компании – и делала это намного дешевле: цена за тонну была меньше на 140 евро. То есть по новому контракту «Укрзалізниця» переплатила 1,4 млн евро.
«[По имеющимся данным] Словацкая компания Minerfin, являющаяся одним из учредителей «Минерфин-Транс», была партнером «Запорожстали», когда руководителем был нынешний заместитель офиса президента Ростислав Шурма. В открытых источниках есть также упоминания о том, что из-за невыгодных закупок «Запорожсталью» ильменита у этого поставщика, из компании уволили ряд менеджеров», – говорится в документе.
В то же время, отмечается, «Энергоатом» в конце декабря-2023 заключил договор с компанией Westinghouse Electric Company на 437,5 млн долларов. По договору, за эти деньги он должен получить до ноября 2027 года оборудование для внедрения ядерной установки на еще не построенных 5 и 6 энергоблоках Хмельницкой АЭС.
При этом, подчеркивается, Верховная Рада еще не приняла законопроект, разрешающий строительство новых энергоблоков с ядерной установкой на ХАЭС. А Кабмин не утвердил необходимое для этого технико-экономического обрамления.
«То есть закупки «Энергоатома» не имеют законного подпочвы. Поэтому этот контракт должен стать предметом расследования ВСК по вопросам закупок во время военного положения», – говорится в документе.
Кроме того, отмечается, в середине декабря Ривненська АЭС, которая является частью «Энергоатома», заключила соглашение на проведение работ по реконструкции на 162,69 млн грн. На торги же пришел только один участник, который снизил цену на 0,6%.
«Таким образом, сравнить цены с рыночными невозможно. А «Энергоатом» продолжает закрывать данные о своих закупках прикрываясь особенностями военного положения», – констатируется в документе.
В свою очередь, известное массовой скупкой легковушек госпредприятие «Леса Украины» в начале января объявило очередной тендер на покупку легкового авто за 1,11 млн грн. А в последнюю неделю декабря оно объявило два тендера на покупку четырех легковых автомобилей на общую сумму 4,8 млн грн.
При этом, отмечается, только с июля по ноябрь 2023-го «Леса Украины» объявили 16 тендеров на закупку легковых автомобилей на общую сумму 235,5 млн грн. А также успели заключить 11 договоров по этим тендерам на 157,8 млн грн.
«По запросу народного депутата Максима Хлапука о целесообразность таких закупок во время войны, государственное предприятие так и не предоставило обоснованного пояснения», – констатируется в документе.
Тем временем, НАПК начало мониторинг образа жизни президента «Энергоатома» Петра Котина. Причиной стало соответствующее депутатское заявление, сделанное по мотивам журналистского расследования о недвижимости, записанной на тещу Котина.
