В Одесском хозяйственном суде состоялась очередное заседание по рассмотрению иска военной прокуратуры к ООО «Баско» об истребовании имущественного комплекса, который 20 лет назад принадлежал Министерству обороны.
Вкратце напомним, что этот объект, расположенный по ул. Промышленной 37, в Одессе, еще в конце 2004 года был легально и прозрачно, по рыночной стоимости, продан Министерством обороны обществу с ограниченной ответственностью «Баско». Затем, в 2008 году, часть имущества перешла во владение ЧП «Атлант».
В прокурорском иске необоснованно утверждалось, что имущество Министерства обороны, в условиях войны, перешло в собственность гражданки Российской Федерации.
Именно с опровержения этого факта и началось судебное заседание. Адвокат ответчика предоставила суду выписки из Госреестра, свидетельствующие о том, что бенефициаром ЧП «Атлант» является гражданка Соединенных Штатов Америки, а не РФ.
«Понимал ли прокурор, что он, во время войны, подал иск, манипулятивно ссылаясь на то, что земля Минобороны ушла в собственность Российской Федерации, и именно под этим предлогом предложил забрать имущество, которое было куплено 20 лет назад, причем совершенно другим предприятием?», – отметила адвокат ООО «Баско» Яна Срибная.
Этот вопрос остался без ответа.
Впрочем, суд отклонил данные документы по формальным обстоятельствам, на которые обещал сослаться в тексте судебного решения.
Странное распоряжение
Прокурор Специализированной прокуратуры в сфере обороны Южного региона, Виктор Богатырь, в свою очередь, пытался доказать, что начальник Центрального управления Минобороны Дмитрий Исаенко не имел права давать разрешение директору госпредприятия «Південьвійскбуд» на продажу объекта. По словам военного прокурора, доверенность на подписание таких документов была аннулирована распоряжением министра обороны.
Впрочем, так как имеющиеся документы убедительно доказывают, что доверенность была действительна и в момент продажи, и еще полтора года после сделки, до апреля 2006 года, адвокаты поставили истцов в тупик неудобными вопросами.
Выяснилось, что прокурор не знал о том, что никаких правовых оснований для аннулирования доверенности «распоряжениями» без соответствующих регистрационных нотариальных действий просто не существует. Согласно закону, нотариальная доверенность отзывается только путем обращения к нотариусу.
«Кроме того, статья 249 Гражданского кодекса говорит, что лицо, которое выдало доверенность, а потом её аннулировало, обязано немедленно оповестить об этом лицо, на которое ранее была выдана доверенность. Если этого не было сделано, то человек имеет право и дальше осуществлять представительство, — подчеркнула Яна Срибная. — Ни у министра обороны, ни у другого должностного лица по закону нет полномочий на признание недействительной нотариальной доверенности на основании своего распоряжения».
А Минобороны обратилось к нотариусу за отменой доверенности только 01.04.2006 г., через полтора года после продажи объекта!
На заседании также было отмечено, что прокуратура заинтересовалась этим вопросом только в 2019 году: тогда ведомство уже пыталось судиться, но Верховный суд отказал прокурору в праве защищать интересы Минобороны.
В связи с этим судья Сергей Гут поинтересовался у истца о том, известно ли ему, о решениях Хозяйственного суда по аналогичным делам, связанным с имуществом «Південьміськбуда».
Дело в том, что в 2019 году прокуратурой было подано около трех десятков похожих исков, которые касались других объектов, принадлежащих «Південьміськбуду» и также выбывших из собственности Минобороны. И все эти иски были отклонены, так как сроки исковой давности по делам такого рода уже прошли.
«Информацией не владеем»…
Затем, адвокаты ответчика разбили озвученные в иске прокуратуры доводы о том, что ЧП «Атлант», купивший в 2008 году этот имущественный комплекс, является недобросовестным покупателем. На прямой вопрос, есть ли у ведомства доказательства своих утверждений, прокурор был вынужден ответить отрицательно, а значит, он заведомо привел неправдивые факты при подаче своего иска.
Без ответа со стороны присутствовавшего на заседании представителя Министерства обороны, остался и главный вопрос. Почему Минобороны в течение двух десятков лет не пыталось истребовать имущественный комплекс обратно, а этот вопрос возник лишь сейчас, причем только по инициативе прокуратуры?
Складывалось впечатление, что прокуратура при подаче иска совсем не «заморачивалась» и даже не пыталась опираться на факты. Например, в ходе судебного разбирательства адвокат «Баско» удивила истцов информацией о том, что ГП «Південьвійськбуд» каждый год, начиная с 2005 года, предоставлял Министерству обороны отчетность с перечнем принадлежащего предприятию имущества. И в этом перечне уже два десятилетия нет объекта по ул. Промышленной, а значит, Министерство обороны было прекрасно осведомлено об этом факте, соглашалось с ним, и не пыталось обжаловать сделку в суде.
Более того, Фонд государственного имущества также официально подтвердил, что уже в 2006 году в списке имущества Министерства этого объекта не было.
На все эти факты сторона истца никаких пояснений дать так и не смогла, ссылаясь на отсутствие информации. Следующее заседание назначено на 22 февраля — и, учитывая, все обстоятельства дела, есть надежда, что решение судом будет вынесено очень быстро…
