В ходе рейдерского захвата предприятий ОО «Центр защиты инвалидов» Дурач С.В. использовал все методы, чтобы присвоить себе корпоративные права ОО «Центр защиты инвалидов», а с ними также оформленное на это предприятие имущество. Роль следственного судьи Приморского районного суда Одессы Иванова В. В. заключалась в помощи рейдерам в легализации украденной собственности. Для этого судья Иванов В. В., осознавая серьезность последствий нарушений требований действующего уголовного процессуального законодательства, постановил заведомо незаконное определение, удовлетворив ходатайство Головы В.А. об аресте корпоративных прав ПТФ «Галатея», ООО «Басари», ДП «Компромисс», принадлежащих ОО «Центр защиты инвалидов».
При этом действительным основанием инициирования ареста имущества было воспрепятствовать возврату указанного имущества законным владельцам после принятия Минюстом Украины Приказа № 4677/5 от 28.12.2021 «Об удовлетворении жалобы» (опубликованном на официальном веб-сайте Министерства юстиции Украины: https://minjust.gov.ua/files/general/2021/12/30/20211230104237-49.pdf).
Среди значимых процессуальных нарушений следует отметить, что при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании не осуществлялось фиксирование с помощью технических средств. Чтобы каким-либо образом оправдать отсутствие фиксирования, которое по требованиям ч. 4 ст. 107 Уголовного процессуального кодекса Украины в таких случаях является обязательным, в материалах дела по рассмотрению этого ходатайства содержалась справка о том, что якобы рассмотрение ходатайства было осуществлено за неимением участников.
Однако достоверность такой справки подверг сомнению сам же следственный судья, отметив в постановлении, что ходатайство В. Головы было рассмотрено в судебном заседании «с участием представителя гражданского истца — адвоката Подберезской Н.В., прокурора — Голубкова М.В.», а также, что «представитель потерпевшей В.Головы – адвокат Подберезская Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об аресте имущества и просила его удовлетворить по приведенным основаниям. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства…. Заслушав представителя В.Головы– адвоката Подберезько Н.В. следственный судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению…”, “…в судебном заседании представителем потерпевшей предоставлены документы, обосновывающие причиненный ей ущерб”.
Этими нарушениями судья не ограничился, в определении суда не указаны ни сведения о лице, на имущество которого наложен арест, а также процессуальный статус данного лица в уголовном производстве. Несмотря на то, что право на представление потерпевшим ходатайства об аресте имущества на стадии досудебного расследования возникает только после уведомления лица о подозрении при наличии оснований, определенных ст. 276 УПК Украины, следственному судье Приморского районного суда г. Одессы В. Иванову было достаточно поданного потерпевшей В. Головой гражданского иска до момента вручения такого уведомления и поданного ходатайства об аресте имущества, чтобы обеспечить такой иск путем наложения ареста.
Эти процессуальные нарушения были установлены Одесским апелляционным судом и зафиксированы в определении от 06.04.2022 года (дело № 522/22174/21, производство № 1-кс/522/12014/21). В дальнейшем с целью восстановления нарушенных прав ОО «Центр защиты инвалидов» и отмены незаконного ареста было инициировано рассмотрение ходатайства об отмене указанного ареста. Однако следственный судья В. Иванов принимал все возможные меры по нарушению установленного ч. 2 ст. 174 УПК Украины трехдневного срока рассмотрения такого ходатайства, который был неоднократно безосновательно пролонгирован. Хотя указанное ходатайство было зарегистрировано в Приморском районном суде г. Одессе еще 04.01.2022, постановление по результатам его рассмотрения было вынесено аж 07.02.2022 года. Более того, следственный судья пришел к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать, поскольку уголовное производство на момент постановления расследовалось органом досудебного расследования, территориально расположенным в Киеве.
Несмотря на то, что такое ходатайство было подано в суд с соблюдением правил подсудности, хотя со временем и был изменен орган досудебного расследования, однако это не изменяло подсудность указанного ходатайства. Поскольку на момент подачи ходатайства об отмене ареста имущества досудебное расследование уголовного производства осуществляли следователи СО ОП №2 Одесского районного управления полиции №1 ГУНП в Одесской области, который находится в пределах территориальной юрисдикции Приморского районного суда г. Одессы, а следовательно, указано ходатайство с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 132 УПК, что указывало на отсутствие оснований для возвращения указанного ходатайства или направления ходатайства для определения его подсудности. Следственный судья даже не вернул указанное ходатайство и не направил его для определения подсудности (хотя и для этого также отсутствуют какие-либо правовые основания), а вообще решил вопрос по существу ходатайства, безосновательно отказав в его удовлетворении.
