Хозяйственный суд г.Одессы В апреле 2021 г. ЧП «Дагда-2013» (учредитель Дурач С.) обращается в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением об обеспечении иска до предъявления иска, в котором просит наложить арест на корпоративные права «ЦЗИ» и дочерних ООО «Ашрам», ООО «Майничи», ООО «Бассари» и ГП «Компромисс» (дело №916/1027/21 ). Судья Рога Н.В. вернула заявление. Через несколько дней, ЧП «Дагда-2013» вторично обращается в хозяйственный суд Одесской области с аналогичным заявлением об обеспечении иска (дело №916/1079/21). Судьей Петренко Н.В. в удовлетворении заявления снова отказано.
На этом этапе рейдерского захвата, до того, как соучастником рейдеров вероятно стал Одесский областной прокурор С. Костенко, суды отказывают Дурачу в наложении досудебных арестов. Как говорят адвокаты-в 99% случаев судьи накладывают досудебный арест только за взятку. 18.05.2021 года «Дагда-2013» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с тремя исковыми заявлениями к «ЦЗИ», в которых просит суд истребовать с ответчика корпоративные права: ДП «Компромисс», ООО «Басари», ООО «Майничи».
Основанием для предъявления исков «Дагда-2013» определило расторжение Договора купли-продажи №2 корпоративных прав ООО «Басари», Договора купли-продажи №3 корпоративных прав ГП «Компромисс» от 22 декабря 2016 г. и Договора купли-продажи № 1 корпоративных прав ООО «Ашрам» от 06.10.2016 г. в результате неуплаты «ЦЗИ» цены договоров. Судья Невингловская Ю.М. открыла дело 916/1347/21, судья Гут С.Ф. открыл дело № 916 /1346/21, судья Мостепаненко Ю.И. открыла дело №916/1642/21.
Слабо верится в обоснованность исков, учитывая, что с момента сделок прошло более 5 лет, давно закончился срок исковой давности, и за эти годы, со стороны «Дагда-2013» не было никаких действий по оспариванию данных договоров. «ЦЗИ» возражал против заявленных требований по основаниям:
- полной уплаты стоимости корпоративных прав;
- в 2017 году ЧП «Дагда-2013» своим решением общего собрания признавало факт исполнения обязательства;
- прошел срок исковой давности.
Что б, оспорить срок исковой давности, адвокат «Дагда-2013» Полищук А. передал в суды письмо, датированное якобы 2019 годом, о том, что «ЦЗИ» признает наличие долгов по договорам купли-продажи. Данное письмо подписано самим Дурачем (в 2019г. он исполнял обязанности директора «ЦЗИ»).
В этом Письме все подозрительно:
- документ представлен в суд, только после того, как «ЦЗИ» заявило о пропуске срока исковой давности;
- на Письме нет печати «ЦЗИ»;
- в Письме указано, что «ЦЗИ» получило претензию от «Дагда-2013» о возврате 100% корпоративных прав «Компромисс», «Ашрам», «Майничи». Одна претензия по трем договорам — это юридический нонсенс; к примеру, в 2021г. «Дагда-2013» подала три раздельных иска, по каждому договору отдельно;
- «Дагда-2013» не представило никаких сопутствующих документов: почтовой квитанции об отправке письма, претензий от «Дагда-2013» к «ЦЗИ» за 2019год и прочих документов.
Обоснованно сомневаясь в том, что Письмо написано в 2019, а не в 2021, «ЦЗИ» обратилось с ходатайствами о проведение экспертизы срока давности документа. Во всех делах, судьи приняли Решения о проведении экспертизы. Адвокат «Дагда-2013» А. Полищук возражал против проведения экспертиз, заявлял отвод судьям и подал апелляции на все решения о проведении экспертиз.
Апелляционные суды подтвердили решения о проведении экспертиз. Постановлением суда от 13.09.2021 года по Делу 916/1642/21 проведение эксертизы было поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. «Дагда-2013» не предоставило оригинал Письма на экспертизу, и киевский эксперт вернул материалы дела без исполнения. В деле 916/1347/22 судья Невингловская без видимых оснований взяла самоотвод.
Новым судьей в деле был назначен судья Демешин А. А. Возможно, судья Демешин попал в дело 916/1347/22 в результате незаконного вмешательства в работу автоматизированных систем в органах и учреждениях системы правосудия (Статья 376- УК Украины). После замены судьи Невингловской на судью Демешина А. А. позиция представителя «Дагда-2013» сильно изменилась.
05.01.2021 р. «Дагда-2013» подала судье Демешину ходатайство о назначении экспертизы, в котором просила поручить проведение экспертизы Одесскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз(ОНИИСЭ). При этом адвокат «Дагда-2013» Полищук проявил заинтересованность в вопросе, который он долгое время саботировал, и сразу после заседания передал судье Демешину Письмо, которое он так долго удерживал и не передавал другим судьям.
Если бы Письмо было сделано в 2019г.-какая разница Дурачу и Полищуку-где будет проведена его экспертиза? Почему они так настойчиво боролись против проведения экспертизы в Киеве и сразу передали письмо в суд, когда дело попало к судье Демешину А. А.? Представители ЦЗИ возражали против удовлетворения ходатайства Полищука: 1.ОНИИСЭ не проводит судебно-технических экспертиз документов на предмет определения давности изготовления документов и подписей на них, о чем говорится на официальном веб-сайте института в разделе «Экспертная деятельность» по ссылке http://ondise.minjust.gov.ua/ekspertna-diyalnist/, и в письме от ОНИИСЭ, а следовательно, данный институт не сможет решить все поставленные судом вопросы.
«ЦЗИ» возражало против назначения Юрченко Е.Н. для проведения экспертизы:
- Юрченко Евгений Николаевич не является на сегодняшний день судебным экспертом, что непосредственно усматривается с его карточки судебного эксперта на официальном веб-портале Единого реестра судебных экспертов (https://rase.minjust.gov). ua/), а потому не может быть надлежащим субъектом экспертной деятельности;
- материалы дела (том 3 ст. 30-31) содержат доказательства того, что Юрченко Е.М. не имеет сертификата на проведение технической экспертизы так как потерял его еще 11.10.2012 года. Кроме того, с карточки усматривается, что он уволен из Львовского ОНДИСЕ.
- согласно ст. 4 ЗУ «О судебной экспертизе», независимость судебного эксперта и правильностьего вывода обеспечиваются,в частности, уголовной ответственностью судебного эксперта за дачу ложного заключения.
Эксперт Юрченко Е.Н., в связи с тем, что он не является штатным сотрудником ОНИИСЭ не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу сознательно ложного заключения. Юрченко заявил ходатайство суду об уничтожении во время экспертизы 4см документа,где расположена подпись Дурача. Но, это полностью уничтожит подпись Дурача на Письме(эта подпись занимает 3 см) и приведет к устранению возможности проведения дополнительной,комплексной и комиссионной экспертизы.
Суд и эксперт обязанны сохранить объект эксертизы для возможности проведения дополнительной, или повторной экспетризы. В штате ОНИИСЭ есть судебные эксперты, имеющие право и квалификацию проводить судебные экспертизы по определению абсолютного времени выполнения штрихов рукописных записей (подписей) в исследуемых документах. Согласно письму ОНИИСЭ от 07.06.22 года №55-2-11.34-22 (том 3 а.с. 57) проведением указанных экспертиз занимаются судебные эксперты ОНДИСЕ Матвиевская А.П. и Погурец О.Б. Из материалов дела усматривается (том 3 а.с. 73-78) что у обоих экспертов имеются действующие до 2024 года подтверждение квалификации судебных экспертов в области технической экспертизы документа. Эти эксперты в соответствии с выдержками Государственного реестра аттестованных судебных экспертов являются работниками Одесского НИИСЭ.
Возникает вопрос, почему ОНИИСЕ не поручает проведение экспертизы имеющимся у него в штате судовым экспертам, а привлекает Юрченко Е.М., который не является экспертом? У нас есть ответ на этот вопрос – мы уверены в том, что Дурач С.В. вступил в сговор с Директором Одесского НИИСЭ и Юрченко Е.М., и пытается сделать фиктивное заключение экспертизы. А, судья Демешин А.А. оказывает содействие преступному замыслу. Представители «ЦЗИ» просили суд отказать в проведении экспертизы ОНИИСЭ и отвести Юрченко Е.Н. от проведения экспертизы.
Однако, судья Демешин А.А., удовлетворил ходатайство рейдеров, поручил эксперту Юрченко проведении экспертизы и разрешил уничтожить документ в процессе экспертизы.Существует высокая вероятность того, что Дурач С.В. вступил в сговор с судьей Демешиным и руководителем ОНИИСЭ с целью получить сфабрикованное заключение эксперта. В процессе экспертизы Письмо будет уничтожено и повторную экспертизу провести будет невозможно.
Можно понять адвоката Полищука А.-на такого судью, как Демешин можно молиться. p.s. Недавно, судья Демешин А.А. был назначен Председателем Хозяйственного суда Одесской области. Так что, у рейдеров есть все шансы выиграть иски в Хозяйственном суде Одессы. 26.11.2021 в результате рейдерского захвата ЧП «Дагда-2013» захватило корпоративные права ООО «Басари» и ДП «Компромисс» и тут же перепродало их за 25 тыс гр. Тем не менее, суды отказываются закрыть эти производства.
