Судьи блокируют исполнение Решений Антирейдерской комиссии

Судьи блокируют исполнение Решений Антирейдерской комиссии. 28.12.21г. Минюст Украины принял Решение №4677/5 от 28.12.2021 «Про удовлетворении жалобы» об отмене регистрационных действий нотариуса Домбровской и о возврате «ЦЗИ» украденных активов. В целях препятствования исполнению Решения Минюста №4677/5 рейдеры и прокуроры обратились с исками в различные суды Украины. Восемь судей вынесли заведомо неправосудные решения и наложили досудебные аресты, запрещающие выполнять Решение Минюста.

Аресты наложили:

• судья Иванов В.В., Приморский районный суд г.Одесса, дело №522/22174/21;
• судья Винская Н.В., Коминтерновский районный суд Одесская область, дело № 504/158/22;
• судья Гусева Н.Д., Арцизский районный суд Одесская область, дело № 492/25/22;
• -судья Бутенко А.В., Одесский Окружной Административный суд, дело № 420/518/22;
• -судья Стасюк С.В., Хозяйственный суд г.Киев, дело № 910/2281/22;
• -судья Ильева Т.Г., Печерский районный суд г.Киев, дело №757/21736/22-к;
• -судья Анисимова Н.Д., Белгород-Днестровский суд Одесская область, дело №495/7512/22;
• -судья Котков О.В., Хозяйственный суд г.Киев, дело №910/11679/22.

Дело №522/22174/21, судья Иванов В. В., Приморский районный суд г. Одессы.

В процессе рейдерского захвата активов ЦЗИ следственный судья Приморского районного суда Одессы Иванов В.В. осуществлял судебное прикрытие рейдеров и содействие в легализации украденных активов.

Для этого судья Иванов В.В., осознавая серьезность последствий нарушений требований действующего уголовного процессуального законодательства, 19.11.2021 вынес заведомо незаконное определение об аресте корпоративных прав «Галатея», «Басари”, “Компромисс», принадлежащих ЦЗИ. Реальная цель арестов имущества было препятствование их возврату законному владельцу после рейдерского захвата. Среди важных процессуальных нарушений, при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании, следует отметить:

• не осуществлялось фиксирование с помощью технических средств. Вместе с тем, чтобы каким-либо образом оправдать отсутствие фиксирования, которое по требованиям ч. 4 ст. 107 УПК Украины в таких случаях является обязательным, в материалах дела имеется справка о том, что якобы рассмотрение ходатайства было осуществлено при отсутствия участников.  Однако достоверность этой справки опроверг сам же следственный судья Иванов В.В., отметив в Постановлении, что ходатайство Головы В.А. было рассмотрено в судебном заседании «с участием представителя гражданского истца — адвоката Подберезской Н.В., прокурора — Голубкова М.В.», а также, что «представитель потерпевшей Головы В.А. – адвокат Подберезская Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об аресте имущества и просила его удовлетворить по приведенным основаниям. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства…. Заслушав представители Головы В.А. – адвоката Подберезской Н.В. следственный судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению…”, “…в судебном заседании представителем потерпевшей предоставлены документы, обосновывающие причиненный ей ущерб”.
• в нарушение Закона, в Постановлении не указаны сведения о лице, на имущество которого наложен арест этим определением, в частности, из перечня лиц, определенных ч. 6 ст. 170, ч. 7 ст. 173 УПК Украины, а также их процессуальный статус в уголовном производстве.
• право потерпевшего на подачу ходатайства об аресте имущества на стадии досудебного расследования возникает только после уведомления о подозрении при наличии оснований, определенных ст. 276 УПК Украины. Такого уведомления не было.

Эти процессуальные нарушения были установлены Одесским апелляционным судом и зафиксированы в определении от 06.04.2022 года (дело № 522/22174/21, производство № 1-кс/522/12014/21).

4.01.2021, на основании Решения Минюста №4677–5, с целью восстановления нарушенных прав ЦЗИ и отмены незаконного ареста, судье Иванову было подано ходатайства об отмене указанного ареста. Однако следственный судья Иванов В. В. нарушил установленный ч. 2 ст. 174 УПК Украины трехдневный срок рассмотрения такого ходатайства. Иванов В. В. рассмотрел ходатайство лишь 07.02.2022 года-спустя месяц. Следственный судья безосновательно отказал в его удовлетворении. Следственный судья Приморского районного суда Одессы Иванов В. В. намеренно, в нарушении Закона, не рассматривал ходатайство о снятии ареста, что б дать время рейдерам наложить новые аресты. За это время рейдеры наложили три новых досудебных ареста:

• 14.01.2022г. досудебный арест наложил судья Одесского Окружного Административного суда Бутенко, дело №420/518/22.
• 18.01.2022г. досудебный арест наложила судья Коминтерновского районного суда Одесской области Винская Н.В., дело № 504/158/22;
• 18.01.2022г. досудебный арест наложила судья Арцизского районного суда Одесской области Гусева Н.Д., дело 492/25/22;

Жалоба на судью Иванова В. В. подана в ВРП, однако в связи с долгим бездействием этого органа, жалоба еще не рассмотрена. Заявление на судью Иванова было направлено в НАБУ, однако НАБУ отказалось возбуждать дело по данному заявлению. Дело № 504/158/22 судья Коминтерновского районного суда Одесской области Винская Н.В.

17.01.2022, Агаев В.В. обратился в Коминтерновский районный суд Одесской области с иском к Испанюку Т.Г.

И Суть иска:

• 30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Займа, согласно которому  Агаев передает Испанюку 25млн гр в долг.
• 30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Залога. Залог-100% уставного фонда ООО «Басари» (номинальная стоимость 129 млн гр).
• Возврат залога должен осуществляться частями, согласно графика: 2млн гр-до 13.12.2021;  2млн гр.-до 29.12.2021г; и т.д.

Если Испанюк нарушит график возврата долга, то Агаев имеет право предъявить договор Займа к принудительному взысканию в судебном порядке, а также взыскать с Испанюка штраф в размере 75млн гр. Испанюк нарушил график возврата долга. Одновременно с подачей иска, Агаев направляет в суд Заявление про обеспечение иска и просит наложить аресты на ООО «Басари» и всю недвижимость, которая принадлежит «Басари».

18.01.2022г (очень быстро-на следующий день после подачи иска), судья Винская Н.В. выносит Постановление о наложении ареста.                                                                                        В мотивировочной части судья верно пишет о том, что решение о наложении ареста суд должен принимать с учетом доказательств:

Тем не менее, 18.01.2022г. судья Винская накладывает арест

Имела судья право наложить досудебный арест?

-Да, имела.

Должна ли, была судья наложить досудебный арест?

-Нет, не должна была, т. к. доказательства, предоставленные Истцом, не подтверждают его требований.

Суд в своем определении отметил, что в производстве Коминтерновского районного суда Одесской области находится гражданское дело по иску Агаева Владимира Владимировича к Испанюку Тарасу Алексеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «БАСАРИ» о обращение взыскания на предмет залога, то есть указал на то, что производство по делу открыто.

Между тем, по данным из Единого государственного реестра судебных решений, определения суда об открытии производства по делу № 504/158/22 нет, а значит, производства по данному делу на время вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска открыто не было.

В нарушение закона суд не применил встречное обеспечение.

В качестве доказательств долга Истец передал в суд: договор Займа и договор Залога. Оба договора заключены в один день-30.11.2021. Но, почему-то, договор Залога заверен нотариально, а договор Займа-нотариально не заверен. Договор Займа не подтвержден нотариально, т. к. нет доказательств передачи 25 млн гр, нет копии банковских выписок о перечислении денег, нет расписки получателя наличных денег. Деньги переданы до подписания договора. На основании чего они переданы? Нет доказательств наличия у Агаева В.В. (ИНН 2675201177) указанных средств:

• Агаев В.В. не является ФОПом;
• Агаев В.В. не имеет никакого имущества в личной собственности (согласно информационной справке с госреестра имущественных прав на недвижимость №297010243 от 30.01.2022г.)

Испанюк не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке какого-либо имущества. Испанюк Т.А.-получатель займа, выступает как физлицо, а не как юрлицо. Зачем физлицу столько денег? Почему получателем займа выступает не юрлицо? Для чего Испанюку нужен займ? В договоре написано, что займ передан 30.11.2021, а уже 13.12.2021(всего через 2 недели!) Испанюк должен вернуть 2млн. Очень странный бизнес. Условия договора Займа не соответствуют размеру Займа-такой примитивный договор не заключают при займе 25млн.

В договоре не указаны текущие реквизиты Испанюка (указан адрес, из которого он давно выписался); где Агаев собирается искать Испанюка? Странный штраф-тройной размер займа, в реальных договорах таких штрафов нет. Итак, договор на передачу 25млн гр. заключен между двумя физлицами, у обоих официально нет никакого недвижимого имущества, получатель денег не зарегистрирован ни по какому адресу, нет подтверждения передачи 25млн гр.

Договор Займа имеет все характеристики фиктивности.

3.08.2022г. Агаев направляет в суд ходатайство про отложение рассмотрение дела, в котором, в частности, пишет:

Странное заявление от Истца, который требует возврата многомиллионного долга. Это Ходатайство свидетельствует о том, что Агаеву важно лишь наложить досудебный арест, а в суде по возврату огромного долга он не намерен даже обращаться к адвокату. Это, также свидетельствует о надуманности иска Агаева. Ответчик по иску Испанюк Т. проявил полное безразличие к этому иску. Ни он, ни его адвокаты в суде не присутствовали и никакие материалы не предоставляли.

Этот иск возбужден не с целью возврата долга, а исключительно с целью наложения досудебного ареста, что б воспрепятствовать исполнению Наказа Минюста. Арест, наложенный судьей Винской Н.В. был отменен решением Одесского Апелляционного суда 15.08.2022г. Дело № 492/25/22 судья Арцизского районного суда Одесской области Гусева Н.Д. 17.01.2022г, в Арцизский районный суд Одесской области, обратился Бузыка С.М. с иском про возврат долга.

Суть иска:

• 10.08.2021г между Бузыкой С. И Испанюкам Т. Был заключен договор Ссуды, по которому Бузыка передал в долг Испанюку 40млн гр.
• 8.12.2021г. Бузыка передал Испанюку еще 40млн гр.
• Возврат денег должен осуществляться согласно графику:10млн гр до 24.12.2021, 10млн до 10.01.2022г, и т.д.  до 10.04.2022г.
• Если Испанюк нарушит график возврата денег, то он должен выплатить штраф в размере 80млн гр.
• 8.12.2021 были заключены договора Поручительства.
• Испанюк нарушил условия возврата долга.

Также,17.01.2027г. Бузыка передает в суд Заявление об обеспечении иска (наложение ареста). 18.01.2022г. судья Арцизского суда Одесской области Гусева Н.Д. наложила досудебный арест.

Комментарии:

• авто распределение дел между судьями происходил после окончания рабочего времени суда. В авто распределении принимала участие только одна судья Гусева.
• судья нарушила ч.6,7 ст.187 ГПК Украины-не послала запрос в орган регистрации Истца и не получила ответ про его зарегистрированное место проживания;
• в материалах дела нет никаких доказательств выполнения сторонами договора Ссуды-факта передачи денег. Если деньги не переданы, то договор является недействительным;
• договор Ссуды имеет все признаки фиктивности;
• судья не приняла во внимание письмо 132214/СК-3599-21/33.1.2 від 31.12.2021 директора департамента офиса противодействия рейдерству Министерства юстиции Украины;
• судья не представила никаких аргументов про то,какие именно действия совершают ответчики, направленные на реализацию 100% долей в уставных фондах;
• судья Гусева Н.Д. нарушила право стороны на назначение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и доступа к электронному делу. Учитывая удаленное расположение суда от Одессы, текущие погодные условия(снег и гололед), судья фактически препятствовала участию представителей ЦЗИ в судебном процессе;
• судья не наложила встречное обеспечение.

Кто такой Бузыка Сергей Мартинович, 1988г.р., который так легко дал в долг 80млн? Бузыка проживает в маленьком селе Арцизского района Одесской области. Не работает, не имеет никакой собственности

5.02.2010г., он был приговорен к 4м годам лишения свободы за кражу.

В 2014г., (дело 492/976/14-к) его опять судили за кражу кастрюли за 310гр. и приговорили к 3м годам лишения свободы:

Бузыка С. имел проблемы с законом, также в 2018г., и в 2021г.

Бузыка С. имеет неисполненное обязательство перед Приватбанком по исполнительному производству 65942015 от 1.07.2021г-не вернул банку кредит в 150тыс гр.

Про фиктивность иска также свидетельствуют:

• наличие договора Займа между Испанюком и Агаевым;
• договор Поручительства №3,в котором поручителем выступает ООО «Истус» («Истус» не принадлежит Испанюку);
• все договора (на 80млн гр) нотариально не заверены и составлены примитивно;
• нет доказательств передачи 80 млн гр, нет копии банковских выписок о перечислении денег, нет расписки получателя наличных денег;
• деньги переданы до подписания договора. На основании чего они переданы?
• Испанюк не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места проживания на территории Украины и какого-либо имущества; в договоре не указаны текущие реквизиты Испанюка (указан адрес, из которого он давно выписался); где Бузыка собирается искать Испанюка?

Итак, договор на передачу 80млн гр. заключен между двумя физлицами, у обоих официально нет никакого недвижимого имущества, получатель денег не зарегистрирован ни по какому адресу, нет подтверждения передачи 80млн грн. Договор Ссуды имеет все характеристики фиктивности. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности, поданного Бузыкой С.М. иска и о незаконности, принятого судьей Гусевой Н.Д. Постановления о наложении досудебного ареста. Автораспределение, при котором судья Гусева Наталья Дмитриевна была назначена судьей в это дело, состоялась после окончания рабочего времени суда в 17.06.

Судья Гусева Н. была единственной судьей, которая участвовала в автрораспределении. Процессуальные нарушения судьи Гусевой Н.Д.:

• открыла дело по иску с нарушением ст.187 ГПК Украины;
• незаконно наложила обеспечение по иску;
• нарушила право сторон на проведение судебного заседания по видеоконференции и в доступе до электронного дела;
• несвоевременно внесла судебное решение в ЕГРСД;
• незаконно затягивает с рассмотрением дела.

Ответчик по иску Испанюк Т. проявил полное безразличие к этому иску. Ни он, ни его адвокаты в суде не присутствовали и никакие материалы не предоставляли.

6.10.2022г. Решением Одесского Апелляционного суда Постановление судьи Гусевой Н.Д. о наложении ареста было отменено.

Этот иск возбужден не с целью возврата долга, а исключительно с целью наложения досудебного ареста, что б воспрепятствовать исполнению Наказа Минюста. Жалоба на судью Гусеву Н.Д. подана в ВРП, однако в связи с долгим бездействием этого органа, жалоба еще не рассмотрена. Заявление на судью Гусеву Н.Д. было направлено в ГБР, однако ГБР отказалось возбуждать дело по данному заявлению.

В мае 2023г., Бузыка обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил, что Испанюка он не знает и денег ему не давал. Судья Гусева наложила арест и рассматривала иск Бузыки без его участия. Когда Бузыка узнал о заседании и пришел в суд, судья Гусева не допустила его к участию в заседании и отговаривала обращаться к правоохранителям по фактам фиктивного иска. Из этого следует, что судья Гусева знала о фиктивности иска. Дело № 420/518/22 судья Одесского Окружного Административного суда Бутенко А. В.

31.12.2021г в Одесский Окружной Административный суд обратились ООО «Истус» и  Испанюк Т.А. с иском про признание противозаконным и отмене Наказа Минюста Украины №4677/5 от 28.12.2021г.

Дело №420/122/22 после автораспределения попало к судье Хурса А.А.

В соответствии с определением суда от 06.01.2022  истцы не оплатили судебный сбор, не засвидетельствовали должным образом копии искового заявления и не указали третьих лиц и не добавили копии для них, в результате чего иск был оставлен без движения. Истцы не оплатили судебный сбор в деле у судьи Хурса А.А., и 6.01.2022г. повторно подали тот же иск.  И,снова не заплатили судебный сбор.

Дело №420/306/22 после автораспределения попало к судье Левчук А.А.

Судья 10.01.2022 года выяснила, что иск с тем же предметом и по тем же основаниям уже подан и вопрос об открытии производства по данному делу, по делу № 420/122/22 не решен вопрос об открытии производства, не постановлено решение о открытие или отказ в открытии производства по делу, возврат искового заявления или оставление иска без рассмотрения. По мнению суда, участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается. На основании этих оснований и на основании п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС Украины исковое заявление вернули истцам.

То, что истцы дважды не оплатили судебный сбор свидетельствуют о том, что истцы сделали это умышленно с целью манипулирования составом суда, который будет рассматривать его дело.

У судей и адвокатов это называется «веерной рассылкой»:  истец подает иск, но не платит судебный сбор. Если после автоматизированного распределения истцу попадает «не карманный» судья, то истец забирает иск и подает его заново. Истец подает иски до тех пор, пока дело не попадет к «карманному» судье; далее, истец платит судебный сбор и судья открывает производство.

Третий раз, 11.01.2022 г., истцы зарегистрировали тот же иск в Одесском Окружном Административном суде. На основании автораспределения, дело № 420/518/22 попало к судье Бутенко Андрею Владимировичу.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 45 КАС Украины суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, противоречащими задаче административного судопроизводства, в частности: 2) подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям, или представление нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям или совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями;

Если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство. Суд обязан принимать меры по предотвращению злоупотребления процессуальными правами. В случае злоупотребления участником судебного процесса процессуальными правами, суд применяет к нему меры, определенные настоящим Кодексом. (ч. 3 и 4 этой же статьи).

Однако судья Бутенко А. В. не вернул поданный иск и заявление об обеспечении иска без рассмотрения и не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением, чем допустил нарушение вышеуказанных норм. На следующий день, 11.01.2022г. Истец подает Заявление об обеспечении иска (наложение досудебного ареста)

С 11.01.2022 года по 26.01.2022 года будто бы с делом ничего не происходило, и согласно ЕДРСР по данному делу не было принято никаких процессуальных решений. Но,на самом деле, 14.01.2022 судья Бутенко  А.В. удовлетворил заявление рейдеров о наложении досудебного ареста. Недаром рейдеры три раза подавали иск и заплатили судебный сбор только после того, как дело попало к судье Бутенко А. В. Судья Бутенко-связан с рейдерами. Другие нарушения судьи Бутенко А.:

• нарушено правило юрисдикции споров, поскольку данный спор подсуден хозяйственным и местным судам в соответствии с субъектным составом. Административный суд не должен был рассматривать этот иск;
• остановка действия оспариваемого приказа является ненадлежащим способом обеспечения иска, поскольку суд без исследования обстоятельств и доказательств решил вопрос о противоправности оспариваемого приказа, а, согласно установившейся судебной практике, обеспечение иска способом, подменяющим решение суда, запрещено;
• суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, действовал не в интересах истцов, а в интересах лиц, не являющихся участниками данного судебного спора;
• суд не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением;
• суд не допустил к участию в деле ЦЗИ и не решил вопрос об иске ЦЗИ.

Арест наложенный судьей Бутенко А. В. был отменен 1.06.2022г. судьей Одесского Окружного Административного суда Кравченко М.М. в связи с тем, что данное дело неподсудно Административному суду и должно рассматриваться в Хозяйственном суде.

Жалоба на судью Бутенко А. В. подана в ВРП, однако в связи с долгим бездействием этого органа, жалоба еще не рассмотрена. В дальнейшем рейдеры обратились с тем же иском в Хозяйственный суд г.Киева. Дело № 910/2281/22 судья Хозяйственного суда г.Киева Стасюк С.В.

14.02.2022г.  Агаев В.В. подал иск в Хозяйственный суд г.Киева о признании противозаконным и отмене Наказа №4677/5 Минюста Украины, вынесенного на основании Решения центральной Коллегии Минюста от 15.12.2021г. Основаниями для признания Наказа противозаконным, Агаев В.В. указал:

• его не пригласили на заседание Коллегии Минюста от 15.12.2021;
• 14.12.2021г. Приморским районным судом Одессы было открыто дело 522/23860/21 по иску Заричанской Ю.Э. к Дурачу С.В.  Данное дело свидетельствует о споре между теми же самыми сторонами, по тем же вопросам которые рассматривал Минюст.

Иски, в поддержку требований Агаева также подали другие участники рейдерства: Испанюк и «Истус»(учредитель Кацуба). Агаев В.В. не оплатил судебный сбор и 16.02.2022г. судья Стасюк С.В. постановил оставить иск Агаева без движения. В тот же день, Агаев В.В. оплатил судебный сбор. Наверное, судья попался нужный.

18.02.2022 судья Стасюк С.В. открыл производство по данному иску. Отзыв на иск Агаева подал Минюст Украины с подробными возражениями. К примеру:

— на жалобу Агаева, что его не пригласили на заседание Коллегии,Минюст указал:

— на жалобу Агаева, о существовании спора по тем же основаниям,Минюст Украины указал:

Таким образом, по материалам дела ясно видны:

• факты рейдерского захвата и легализации, украденных активов, с участием Агаева и Испанюка;
• фиктивность иска жены Дурача-Заричанской к Дурачу, который был открыт 14.12.2021 за день до заседания Коллегии.

Иск Агаева преследует 2 цели:

• срочная-наложить запрет на исполнение Наказа Минюста;
• стратегическая-признать незаконным Наказ Минюста Украины.

23.06.2022 судья Стасюк удовлетворил иск Агаева и наложил досудебный арест на исполнение Наказа Минюста. Вся аргументация судьи Стасюка уложилась в 1 абзац:

7.09.2022г. данное решение судьи Стасюка было отменено Решением Северного Апелляционного Суда г. Киев.

26.09.2022г. судья Стасюк С. повторно накладывает арест на исполнение Наказа Минюста:

Дело №757/21736/22-к, судья Ильева Т. Г., Печерский районный суд г. Киев.

Судья Ильева Т.

16.08.2022 прокурор Офиса Генпрокурора Пилипенко С. Н. направил Ходатайство в Печерский районный суд г.Киева с требованием наложить аресты на корпоративные права, в рамках УД_1488(по заявлению Головы В.А.). Мотивируя свое ходатайство, прокурор Пилипенко:

• полностью повторил текст заявления Головы В. в полицию о возбуждении УД_1488;
• указал, что «в дальнейшем служебные особы ДП «Компромис» 29.11.2021 перерегистрировали в пользу подконтрольного им ООО «Ларгент» недвижимое имущество, которое им принадлежало. В связи с этим, сумма ущерба потерпевшему (Голове В.А.) составила 139706443.10гр.»
• приложил все документы, приложенные к заявлению Головы В., но не приложил никаких документов, касающихся фактических обстоятельств рейдерского захвата с помощью полтавского нотариуса Домбровской.

Прокурор Пилипенко дал суду ложную информацию о том, что регистрационные действия от 29.11.21г. были выполнены не по поручению Головы, и нанесли ей значительный ущерб.

Фактически:

• 26.11.21г. нотариус Домбровская незаконно переписала корпоративные права «Компромис» на «Дагда-2013»(учредители Голова и Дурач);
• 29.11.21 одесский нотариус Янковская О. С. заверяет:
• подписи Дурача и Головы на Протоколе №19 общего собрания «Дагда-2013» на Решении: ввести «Компромис» в состав учредителей «Лагрент» и внести в Уставной фонд «Ларгент», принадлежащую «Компромис» недвижимость(БЦ «Киев» и 9 квартир).
• подписи директора «Лагрент» Испанюка и директора «Компромис» Кацубы на Актах приема-передачи.

29.11.2021 право собственности на указанную недвижимость с 15:38:07 до 16:41:43 было зарегистрировано государственными регистраторами: Баховой В.И., Карпухиной Л. В., Еременко И. Н.(Юридический департамент Одесского городского совета) на «Ларгент»

26.08.2022г. судья Печерского районного суда Киева приняла Постановление о наложении арестов, по ходатайству прокурора Офиса Генпрокурора Пилипенко С.Н..

Судья Ильева наложила арест на все имущество:

Но,это судье Ильевой показалось мало. Также, Ильева:

Можно удивляться запрету на смену директора. Как сменить директора, и как работать предприятию, если директор уволился? Очевидное, незаконное создание препятствий в хозяйственной деятельности.  Можно удивляться арестам, наложенным на ДП «Галатея», которая никоим образом не проходит в материалах уголовного дела №1488, по которому наложен данный арест. Судом наложен арест на корпоративные права,которые являются нематериальными активами и не могут служить вещественными доказательствами. Арест можно накладывать только после вынесения Подозрений. Подозрения в данном уголовном деле никому не вынесены. Никакой нормой уголовного процессуального закона не предусмотрено полномочий следственного судьи устанавливать запрет неопределенному кругу лиц (в том числе и государственным органам и учреждениям), которые при этом не являются участниками уголовного производства, на совершение действий, отнесенных законом к их компетенции, или обязывать их совершать определенные следственным судьей действия.

Требование относительно запрета Министерству юстиции Украины внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований является не что иное, как попытка недопустить выполнения Приказа Министерства Юстиции Украины от 28.12.2021 года № 4677/5 «Об удовлетворении жалобы ОО «Центр защиты инвалидов». Несмотря на явные нарушения судьей Ильевой многих статей КПК Украины, данное Решение от 26.08.2022 еще не отменено и борьба с этим Решением продолжается в Печерском и Апелляционном судах Киева. Дело №495/7512/22, судья Анисимова Н. Д., Б. Днестровский районный суд Одесской области.

Судья Анисимова Н. Д.

26.09.2022 Монари Олег Георгиевич подал иск в Б.Днестровский суд Одесской обл. Ответчики по иску: Испанюк, «Басари», «Компромис», «Ларгент», «Истус».            Стоимость иска 160млн гр.

Монари О.Г.

Суть иска:

• 10.08.2021 между Бузыкой и Испанюком был заключен договор Займа, по которому Бузыка передал Испанюку 40млн гр.
• 8.12.2021 между Бузыкой и Испанюком было заключено Дополнительное соглашение к этому договору о передаче еще 40млн гр.

Таким образом,общая сумма долга составила 80млн гр. Согласно условиям договора, Испанюк должен был погашать долг частями: 10млн-до 24.12.2021г., 10млн-до 10.01.2022г., и т.д. В случае нарушения условий возврата долга, Испанюк должен оплатить штраф 80млн гр. Для обеспечения выполнения условий договора Займа, 8.12.2021г. между Бузыкой, «Басари», «Ларгент», «Компрмис», «Истус» были заключены договора Поручительства №1, №2, №3, и №4, согласно которым указанные фирмы стали солидарными должниками.

В указанные в договоре Займа сроки, Испанюк не вернул долг. 15.06.2022г. между Монари и Бузыкой был подписан договор про переуступку права требования долга по договору Займа от 10.08.2021 и Дополнения к договору Займа от 8.12.2021г. Также, Монари указал, что у Испанюка в собственности имеется участок земли 6га в Б.Днестровском районе, Монари просит суд признать за ним право собственности на этот участок. В связи с данным обстоятельством он считает возможным подать данный иск в Б.Днестровский суд Одесской области. Монари подал в суд Заявление про обеспечение иска с требованием наложить аресты на все имущество.

Комментарии:

В материалах дела нет никаких доказательств выполнения сторонами договора Ссуды (Бузыкой и Испанюком) факта передачи денег. Если деньги не переданы, то договор является недействительным; договор Ссуды имеет все признаки фиктивности. В Договор про Переуступку Права требования долга, сказано:

• 3.1. Общая стоимость прав переуступки установлена сторонами в Дополнительном соглашении к этому договору.
• 3.2. Подписанием данного Договора Стороны подтверждают, что новым Заимодавцем (Монари) оплачено Заимодавцу (Бузыке) полную стоимость Прав требования Долга по Договору до подписания настоящего договора.»

Копии данного Соглашения в материалах дела нет. Также нет никакого подтверждения произведенной оплаты между Монари и Бузыкой. Иски Бузыки и Монари поданы на основании одних и тех же договоров: договора Ссуды(между Бузыкой и Испанюком) и договоров Поручительства. Бузыка уже обращался в суд с Заявлением об обеспечение иска и это заявление было удовлетворено судьей Арцизского суда Гусевой. Размеры обеспечения иска должны соответствовать размеру исковых требований Заявителя. Монари указал размер исковых требований в 100млн, а общая стоимость имущества, на которое он просит наложить арест намного больше его исковых требований.

Испанюк приобрел имущество, на которое Монари требует наложить арест, через час после рейдерского захвата 26.11.2021. Наказ №4677-5 Минюста отменил данное регистрационное действие. В действиях Испанюка, Бузыки и Монари видны признаки преступлений предусмотренных ст.206-2 КК Украины (противозаконное завладение имуществом) и ст.209 КК (легализация имущества, полученного преступным путем). Обязанность судьи-изучить и оценить имеющиеся доказательства до вынесения Решения.

28.09.2022г. судья Б. Днестровского суда Анисимова вынесла решение о наложении досудебного ареста.

О судье Анисимовой Н.:

31.10.2017 судья Анисимова Н. была задержана правоохранительными органами по подозрению в создании террористической группы, мошенничестве и подделке документов. В настоящее время, ее обвиняют по ст.258-3 ч.1 (создание террористической организации), ст.190 ч.4 (мошенничество в особо крупных размерах), ст.358 ч.3 (подделка документов) УК Украины. Хотя, судебное дело в отношении судьи продолжается, она продолжает работать судьей.

Во время судебных заседаний судья Анисимова неоднократно использовала свой криминальный опыт, а именно: выносила Постановления, а затем отказывалась их признать. К примеру, во время заседания 23.11.2021г. судья Анисимова взяла самоотвод от дела; но, в дальнейшем заявила, что этого не было.  Секретарь судебного заседания, на запрос адвоката ответила відеозапис відеоконференції не зберігся, робоча та архівна копії відеофонограми не були створені, а файл із записом відеоконференції , що зберігався на технічному засобі відеозапису невідворотньо втрачений. По данному факту, адвокат послала запрос в ГСА ГП «Центр Судебных Сервисов» и получила следующий ответ:

В дальнейшем судья Анисимова взяла самоотвод от этого дела, и новым судьей назначен Председатель Белгород-Днестровского суда Боярский А. В мае 2023г. Бузыка обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что Монари он не знает, договоров с ним не заключал и денег от него не получал. Дело №910/11679/22, судья Хозяйственного суда г.Киева Котков О.В.

1.11.2022г. в Хозяйственный суд г. Киева поступил иск от ООО «Ларгент» (учредитель Испанюк) к Минюсту Украины о признании противозаконным и отмене Наказа №4191/5 Минюста Украины от 30.09.2022г. Исковые требования основаны на том, что Наказ является противозаконным, т.к. жалоба рассмотрена при отсутствии полномочий Минюста на ее рассмотрение. Истец не оплатил судебный сбор. На этом основании, 3.11.2022 судья Котков О.В. принял решение оставить иск без движения. Однако, видимо Испанюк «одобрил» судью Коткова. Судебный сбор был оплачен и 17.11.2022г. судья Котков О.В. принял иск к рассмотрению. Вскоре, судья О. Котков удовлетворил заявление Испанюка и запретил исполнение Наказа №4191/5 Минюста Украины от 30.09.2022г. В июле 2023г. судья О. Котков принял неправосудное решение, которым отменил Наказ Минюста Украины.