18.05.2021 года «Дагда-2013» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением к «ЦЗИ», в котором просит суд истребовать с ответчика корпоративные права ДП «Компромисс». Основанием для предъявления иска «Дагда-2013» определило расторжение Договора купли-продажи №3 корпоративных прав ГП «Компромисс» от 22 декабря 2016 г. в результате неуплаты «ЦЗИ» цены договоров.
Судья Невингловская Ю.М. открыла дело 916/1347/21. «ЦЗИ» возражал против заявленных требований по основаниям полной уплаты стоимости корпоративных прав, а также сослался на то, что в 2017 году ЧП «Дагда-2013» своим решением общего собрания признавало факт исполнения обязательства. Также, истек срок исковой давности. Что б, оспорить срок исковой давности, адвокат «Дагда-2013» А. Полищук передал в суд письмо, датированное якобы 2019 годом, о том, что «ЦЗИ» признает наличие долгов по договорам купли-продажи.
Адвокат «Дагды» А.Полищук в течении последних пяти лет был юристом ЦЗИ. Очевидный конфликт интересов, А.Полищук не имеет право представлять интересы «Дагда». Данное письмо подписано самим Дурачем (в 2019г. он исполнял обязанности директора «ЦЗИ»).
В этом Письме все подозрительно:
- документ представлен в суд, только после того, как «ЦЗИ» заявило о пропуске срока исковой давности;
- на Письме нет печати «ЦЗИ»;
- в Письме указано, что «ЦЗИ» получило претензию от «Дагда-2013» о возврате 100% корпоративных прав «Компромис», «Ашрам», «Майничи». Одна претензия по трем договорам — это юридический нонсенс; к примеру, в 2021г. «Дагда» подала три раздельных иска, по каждому договору отдельно;
- «Дагда-2013» не представило никаких сопутствующих документов: почтовой квитанции об отправке письма, претензий от «Дагда-2013» к «ЦЗИ» за 2019год и прочих документов.
Обоснованно сомневаясь в том, что Письмо написано в 2019, а не в 2021, «ЦЗИ» обратилось с ходатайствами о проведение экспертизы срока давности документа. Дагда-2013» возражала против проведения экспертиз и подала апелляцию на решение о проведении экспертизы. Апелляционные суды подтвердили решения о проведении экспертиз. Проведение эксертизы было поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. «Дагда-2013» не предоставило оригинал Письма на экспертизу, и киевский эксперт вернул материалы дела без исполнения. Адвокат «Дагда-2013» А. Полищук заявил отвод судье Невигловской. Судья Невингловская без видимых оснований взяла самоотвод. Новым судьей в деле был назначен судья Демешин А. А.
Возможно, судья Демешин попал в дело 916/1347/22 в результате незаконного вмешательства в работу автоматизированных систем в органах и учреждениях системы правосудия (Статья 376- УК Украины). После замены судьи Невингловской на судью Демешина позиция представителя «Дагда-2013» сильно изменилась.
05.01.2021 р. «Дагда-2013» подала судье А. Демешину ходатайство о назначении экспертизы, в котором просила поручить проведение экспертизы Одесскому Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (ОНИИСЭ). При этом адвокат «Дагда-2013» Полищук проявил заинтересованность в вопросе, который он долгое время саботировал, и сразу после заседания передал судье Демешину Письмо, которое он так долго удерживал и не передавал в суд.
Если бы Письмо было сделано в 2019г.-какая разница Дурачу и Полищуку-где будет проведена его экспертиза? Почему они так настойчиво боролись против проведения экспертизы в Киеве и сразу передали письмо в суд, когда дело попало к судье Демешину А. А.? Представители «ЦЗИ» возражали против удовлетворения ходатайства Полищука: 1.ОНИИСЭ не проводит судебно-технических экеспертиз документов на предмет определения давности изготовления документов и подписей на них, о чем говорится на официальном веб-сайте института в разделе «Экспертная деятельность» по ссылке http://ondise.minjust.gov.ua/ekspertna-diyalnist/, и в письме от ОНИИСЭ, а следовательно, данный институт не сможет решить все поставленные судом вопросы. 2. «ЦЗИ» возражало против назначения Юрченко Е.Н. для проведения экспертизы:
- Юрченко Евгений Николаевич не является на сегодняшний день судебным экспертом, что непосредственно усматривается с его карточки судебного эксперта на официальном веб-портале Единого реестра судебных экспертов (https://rase.minjust.gov). ua/), а потому не может быть надлежащим субъектом экспертной деятельности;
- материалы дела (том 3 ст. 30-31) содержат доказательства того, что Юрченко Е.М. не имеет сертификата на проведение технической экспертизы так как потерял его еще 11.10.2012 года. Кроме того, с карточки усматривается, что он уволен из Львовского ОНДИСЕ.
- согласно ст. 4 ЗУ «О судебной экспертизе», независимость судебного эксперта и правильностьего вывода обеспечиваются,в частности, уголовной ответственностью судебного эксперта за дачу ложного заключения.
- Эксперт Юрченко Е.Н., в связи с тем, что он не является штатным сотрудником ОНИИСЭ не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу сознательно ложного заключения.
- Юрченко заявил ходатайство суду об уничтожении во время экспертизы 4см документа,где расположена подпись Дурача. Но, это полностью уничтожит подпись Дурача на Письме (эта подпись занимает 3 см) и приведет к устранению возможности проведения дополнительной,комплексной и комиссионной экспертизы. Суд и эксперт обязанны сохранить объект эксертизы для возможности проведения дополнительной, или повторной экспетризы.
- в штате ОНИИСЭ есть судебные эксперты, имеющие право и квалификацию проводить судебные экспертизы по определению абсолютного времени выполнения штрихов рукописных записей (подписей) в исследуемых документах. Согласно письму ОНИИСЭ от 07.06.22 года №55-2-11.34-22 (том 3 а.с. 57) проведением указанных экспертиз занимаются судебные эксперты ОНДИСЕ Матвиевская А.П. и Погурец О.Б. Из материалов дела усматривается (том 3 а.с. 73-78) что у обоих экспертов имеются действующие до 2024 года подтверждение квалификации судебных экспертов в области технической экспертизы документа. Эти эксперты в соответствии с выдержками Государственного реестра аттестованных судебных экспертов являются работниками Одесского НИИСЭ.
Возникает вопрос, почему ОНИИСЕ не поручает проведение экспертизы имеющимся у него в штате судовым экспертам, а привлекает Юрченко Е.М., который не является экспертом? У нас есть ответ на этот вопрос – мы уверены в том, что Дурач С.В. вступил в сговор с Директором Одесского НИИСЭ и Юрченко Е.М., и пытается сделать фиктивное заключение экспертизы. А, судья Демешин А.А. оказывает содействие преступному замыслу. Представители «ЦЗИ» просили суд отказать в проведении экспертизы ОНИИСЭ и отвести Юрченко Е.Н. от проведения экспертизы. Однако, судья Демешин А.А., удовлетворил ходатайство рейдеров, поручил эксперту Юрченко проведении экспертизы и разрешил уничтожить документ в процессе экспертизы.
Существует высокая вероятность того, что Дурач С.В. вступил в сговор с судьей Демешиным и руководителем ОНИИСЭ с целью получить сфабрикованное заключение эксперта. В процессе экспертизы Письмо будет уничтожено и повторную экспертизу провести будет невозможно.
Можно понять адвоката Полищука А.-на такого судью, как Демешин можно молиться. p.s. Недавно, судья Демешин А.А. был назначен Председателем Хозяйственного суда Одесской области. Так что, у рейдеров есть все шансы выиграть иски в Хозяйственном суде Одессы.
