Система автоматизированного распределения дел в судах теоретически исключает выбор конкретного судьи, гарантирует соблюдение принципа беспристрастности судей.
Но отечественные умельцы научились обходить систему. Ведь ничем другим нельзя объяснить тот факт, что все четыре иска, в которых фигурирует Сергей Викторович Дурач в Одесском Хозяйственном суде, рассматриваются одним судьей — Железной Светланой Петровной.
В отношении С.Дурача были открыты следующие уголовные производства:
- по фактам гибели 9 человек в 2019 г. в гостинице «Токио-Стар», где он был директором;
- № 12021162510000384 по фактам его мошеннического назначения директором ГО «ЦЗИ»;
- №1202116250001029 по фактам кражи денег и документов из офиса ГО «ЦЗИ»;
- №42021170000000126 по фактам рейдерского захвата Бизнес-центра «Киев» и Торгового центра «Греческий»
- по фактам рейдерского захвата корпоративных прав американской корпорации ANB International.
Общая стоимость украденных Сергеем Дурачем активов превышает 400 млн гр.
Эта статья посвящена делу №916/2951/23 от 12.07.2023 по иску ООО «Динаре» (директор Дурача С.В.) об истребовании из владения ГО «ЦЗИ» недвижимого имущества стоимостью 42 млн грн, которое рассматривается в Одесском Хозяйственном суде судьей Железной С.П.
Суть иска: в 2017 году ООО «Динаре» продало ГО «ЦЗИ» корпоративные права ПТФ «Галатея». Директор ООО «Динаре» С. Дурач утверждает, что покупатель не оплатил стоимость корпоративных прав и потому их надо вернуть в собственность ООО «Динаре».
Изучив представленные сторонами документы, нам удалось установить следующие факты:
- за шесть прошедших с 2017 года лет ООО «Динаре» ни разу не заявляло, что покупатель не выполнил своих обязательств;
- оригиналы документов договора купли — продажи отсутствуют, при этом «Центр защиты инвалидов» обвиняет в их краже Сергея Дурача. По этому факту было открыто уголовное производство №1202116250001029);
- С. Дурач оплатил судебный сбор 600 тыс. гр. Деньги оплачены не со счета ООО «Динаре», а внесены наличными в кассу банка;
- Сергею Дурачу принадлежит лишь 1% уставного фонда ООО «Динаре». 98% — принадлежат американской корпорации «ANB»
- Сергей Дурач предоставил в суд документы, якобы подтверждающие, что он является собственником и директором «ANB».
В свою очередь, американская корпорация «ANB» обратилась в суд со встречным иском и документами. Они отмечают, что:
— Сергей Дурач никогда не являлся собственником «ANB» и представил в суд фиктивные документы о праве собственности;
— он стал директором «ANB» лишь в августе 2022 г. в результате подачи «фиктивных» документов американскому регистратору. Через три месяца эта регистрация была отменена и с тех пор он больше не является директором «ANB».
— 7 ноября 2023 года было проведено общее собрание ООО «Динаре», на котором Дурач был снят с должности директора. Однако уже 11 ноября 2023 года государственный регистратор Юридического департамента Одесского городского совета Черненко Ю. В. отменила регистрацию в госреестре решения общего собрания «Динаре» от 7.11.2023. Затем, 24 ноября 2023 года, полтавский нотариус В.А.Москивец зарегистрировал договор продажи доли «ANB» в ООО «Динаре» Н.С.Суслову Договор подписал «директор» ANB С. Дурач. Полтавский нотариус Москивец В.А. действовал в чужом нотариальном округе и не имел права совершать эту сделку.
Таким образом были совершены рейдерский захват доли ANB в ООО «Динаре и рейдерский захват ООО «Динаре». Очевидность этих преступлений не вызывает сомнений, потому что у государственного регистратора Черненко Ю.В. и у полтавского нотариуса В. Москивец НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ совершать указанные регистрационные действия.
План Дурача С.В. по захвату недвижимого имущества, принадлежащего ГО «ЦЗИ»:
- отменить в суде сделку купли-продажи за 2017 и передать недвижимость в собственность ООО «Динаре»;
- совершить рейдерский захват доли корпорации ANB в ООО «Динаре» и стать единственным собственником ООО «Динаре».
Дальнейшие события в Хозяйственном суде Одессы развивались следующим образом:
- Корпорация ANB подала заявление о желании вступить в дело третьей стороной. Судья Железная С.П. отказала в ходатайстве;
- ГО «ЦЗИ» подало ходатайство о приостановке рассмотрения иска до рассмотрения Минюстом жалобы на незаконные регистрационные действия регистратора Черненко Ю.В. и нотариуса В. Москивец. Судья Железная вновь отказала в ходатайстве;
- ГО «ЦЗИ» подало несколько ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и о направлении запросов о получении документов. Судья снова отказала в удовлетворении ходатайств;
- Судья Железная проводила заседания подготовительного производства почти ежедневно. Заседания состоялись 20.11.2023, 21.11, 25.11, 26.11.
Отметим, что заявления адвокатов ГО «ЦЗИ» о том, что они не успевают готовиться к заседаниям, о том, что в Украине идет война и по несколько часов в день женщины-адвокаты с маленькими детьми проводят в бомбоубежище, о том, что у адвокатов есть другие судебные дела и они ими не успевают заниматься-все эти аргументы не заинтересовали судью.
26.11 судья С. Железная приняла решение об окончании подготовительного производства части и переходе к рассмотрению иска по существу.
Почему судья Железная не хочет принимать во внимание, что совершены очевидные рейдерские захваты доли ANB в ООО «Динаре» и рейдерский захват ООО «Динаре»?
Почему судья Железная не хочет принимать во внимание, что Сергей Дурач не имеет права представлять ООО «Динаре» в суде, т.к. он был отстранен от выполнения обязанностей директора решением общего собрания от 7.11.2023, а восстановился в должности директора явно незаконным способом?
Почему судья Железная не хочет допускать третьей стороной в дело основного собственника ООО «Динаре»-корпорацию ANB и не принимает во внимание, что ее незаконно исключили из состава собственников «Динаре»?
Почему судья проводила заседания ежедневно и не давала времени представителям ГО «ЦЗИ» на сбор доказательств? Когда одна из сторон судебного дела подозревается в фальсификации документов, логично, что суд должен был быть особенно внимателен при изучении аргументов сторон.
Странная спешка судьи Железной, ее отказ в удовлетворении всех ходатайств ГО «ЦЗИ» вызывает обоснованные сомнения в ее объективности и в том, что она сможет вынести справедливое судебное решение.
