30 января Верховный Суд Украины будет рассматривать кассационную жалобу по громкому делу о незаконной перепродаже и легализации имущественных прав на несколько компаний, принадлежащих общественной организации «ЦЗИ».
После двухлетнего судебного процесса Северный апелляционный суд Киева 21 ноября 2023 года отменил решение Хозяйственного суда, по которому имущество «ЦЗИ» оставалось у новых «собственников». Это решение стало поворотным моментом в длительном правовом противостоянии.
Но, несмотря на решение апелляционного суда, оппоненты ЦЗИ продолжают использовать различные юридические маневры, чтобы затянуть процесс.
СУТЬ СХЕМЫ
Антирейдерская комиссия Министерства юстиции Украины в декабре 2021 признала действия нотариусов, участвовавших в перепродаже и последующей легализации имущества ЦЗИ, незаконными и Минюст Приказами №4677-5 и №4191-5 отменил все эти соглашения.
Однако противоположная сторона сразу обратилась в суды с исками, оспаривающими Приказ Минюста. Иски рассматривали судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергей Васильевич Стасюк и Александр Васильевич Котков, которые сначала наложили досудебные аресты на оспариваемые имущественные права, а затем приняли схожие решения об отмене Приказов Минюста.
Главным основанием для вынесенных судьями таких решений послужил иск некоей Юлии Заричанской в Приморский районный суд г. Одессы.
Он был подан ровно за день до заседания Антирейдерской комиссии, которая рассматривала жалобу «Центра защиты инвалидов» на действия рейдеров. В нем сожительница Сергея Дурача, Юлия Заричанская требовала признать факт совместного проживания с “гражданским” мужем, а заодно и оспаривала перепродажу этим сожителем имущества «ЦЗИ».
В своем иске Юлия Заричанская утверждала, что они с Сергеем Дурачом с 2000 года вели совместное хозяйство, проживали вместе, поэтому компания, владельцем которой записан Дурач, является их совместно нажитым имуществом. И якобы все правовые действия, совершенные им от лица компании, являлись незаконными без юридического согласия супруги. (Подробно это дело разбиралось в одном из наших предыдущих материалов).
Несмотря на то, что иск Заричанской не имеет прямого отношения к выполнению Приказов Минюста, их пытаются объединить в одно целое.
Дело в том, что согласно букве закона, Минюст не может рассматривать заявления об отмене незаконных регистрационных действий, если есть информация о судебном деле между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам. Эта норма закреплена в п. 4 ч. 8 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».
ДОВОДЫ МИНЮСТА
Адвокаты «ЦЗИ» отмечают, что подобная ситуация является примером системной проблемы в украинской судебной практике, где часто используются такие подставные иски для «разрушения» громких дел.
«Был затеян семейный спор между сожителем и сожительницей, из-за этого иска “ЦЗИ” лишен имущества и не может даже обратиться ни в Минюст ни в суд, потому что существует этот иск. Это классический пример создания искусственного судебного спора — с целью лишить потерпевшую сторону даже возможности защитить свои права”, — заявляет адвокат Александр Ефимов.
Искусственность иска Заричанской подтверждают Министерство юстиции и заключения независимой экспертизы.
В документах, поданных в апелляционный суд, Минюст последовательно излагает свою позицию. Министерство доказывает, что иск Заричанской совсем не идентичен той жалобе от «ЦЗИ», которая рассматривалась Антирейдерской комиссией Министерства юстиции, касается других людей и обстоятельств, а значит, Приказ №4677/5 был издан законно и подлежит исполнению.
Министерство «считает ошибочными выводы суда первой инстанции о существовании судебного спора между теми сторонами, по тем же предметам и основаниям, поскольку правоотношения в судебном деле №522/23860/21, которое принято во внимание судом первой инстанции, не являются тождественными правоотношениям, которые рассматривались по жалобе третьего лица у них разное правовое обоснование, разные обстоятельства, Приморским районным судом города Одессы исследовались разные по содержанию доказательства”.
ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ
Адвокаты ЦЗИ располагают “Заключением научно-правовой экспертизы по вопросам применения аналогии закона в порядке отмены регистрационных действий Министерством юстиции Украины и его территориальными органами” «НИСЕ-ЭКСПЕРТИЗА», датированным 4.01.2024 года.
Эксперты отмечают, что:
1) Иск Ю.Заричанской был подан к С. Дурачу и ряду предприятий, нотариусов и регистраторов.
Жалоба “ЦЗИ” была подана в Антирейдерскую комиссию Министерства Юстиции.
2) Иск Заричанской касается установления факта проживания одной семьей без регистрации брака, признания договоров и актов недействительными, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака.
Жалоба в Антирейдерскую комиссию Минюста — касается отмены действий госрегистраторов.
3) Основания подачи иска Заричанской – установление факта проживания одной семьей с С. Дурачом.
Основания для подачи жалобы «ЦЗИ» – незаконность регистрационных действий.
Вывод: и основания, и предмет иска, и стороны спора разные.
В данной независимой экспертизе, за подписью доктора юридических наук, профессора, члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде, подытоживается, что «Иск, предъявленный третьим лицом (Ю. Заричанской — ред), не является возникшим между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям, что и жалоба, заявленная заявителем (ЦЗИ), учитывая что заявитель в указанном судебном споре привлечен ответчиком по делу в контексте п 3 ч.6 ст. 34 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» от 15 мая 2003 г. № 755-IV и п. 5,6 Порядка рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъектов государственной регистрации , территориальных органов Министерства юстиции», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 г. №1128”.».
Примет ли во внимание эти аргументы суд, станет ясно 30 января, на открытом заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
