17.01.2022, Агаев В.В. обратился в Коминтерновский районный суд Одесской области с иском к Испанюку Т.Г.
Суть иска: -30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Займа, согласно которому Агаев передает Испанюку 25млн гр в долг. -30.11.2021г. между Агаевым и Испанюком был заключен договор Залога. Залог-100% уставного фонда ООО «Басари»(номинальная стоимость 129 млн гр). -Возврат залога должен осуществляться частями, согласно графика: 2млн гр-до 13.12.2021; 2млн гр.-до 29.12.2021г; и т.д. Если Испанюк нарушит график возврата долга, то Агаев имеет право предъявить договор Займа к принудительному взысканию в судебном порядке, а также взыскать с Испанюка штраф в размере 75млн гр. -Испанюк нарушил график возврата долга.
Одновременно с подачей иска, Агаев направляет в суд Заявление про обеспечение иска и просит наложить аресты на ООО «Басари» и всю недвижимость, которая принадлежит «Басари».
18.01.2022г (очень быстро-на следующий день после подачи иска), судья Винская Н.В. выносит Постановление о наложении ареста. В мотивировочной части судья верно пишет о том, что решение о наложении ареста суд должен принимать с учетом доказательств:
Тем не менее, 18.01.2022г. судья Винская накладывает арест
Имела судья право наложить досудебный арест? -Да, имела. Должна ли, была судья наложить досудебный арест? -Нет, не должна была, т.к. доказательства, предоставленные Истцом не подтверждают его требований.
Суд в своем определении отметил, что в производстве Коминтерновского районного суда Одесской области находится гражданское дело по иску Агаева Владимира Владимировича к Испанюку Тарасу Алексеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «БАСАРИ» о обращение взыскания на предмет залога, то есть указал на то, что производство по делу открыто.
Между тем, по данным из Единого государственного реестра судебных решений, определения суда об открытии производства по делу № 504/158/22 нет, а значит, производства по данному делу на время вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска открыто не было.
В нарушение закона суд не применил встречное обеспечение. В качестве доказательств долга Истец передал в суд: договор Займа и договор Залога. Оба договора заключены в один день-30.11.2021. Но, почему-то, договор Залога заверен нотариально, а договор Займа-нотариально не заверен. Договор Займа не подтвержден нотариально, т.к. нет доказательств передачи 25 млн гр, нет копии банковских выписок о перечислении денег, нет расписки получателя наличных денег.
Деньги переданы до подписания договора. На основании чего они переданы? Нет доказательств наличия у Агаева В.В.(ИНН 2675201177) указанных средств:
- Агаев В.В. не является ФОПом;
- Агаев В.В. не имеет никакого имущества в личной собственности (согласно информационной справке с госреестра имущественных прав на недвижимость №297010243 от 30.01.2022г.)
Испанюк не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке какого-либо имущества.
Испанюк Т.А.-получатель займа, выступает как физлицо, а не как юрлицо. Зачем физлицу столько денег? Почему получателем займа выступает не юрлицо? Для чего Испанюку нужен займ? В договоре написано, что займ передан 30.11.2021, а уже 13.12.2021(всего через 2 недели!) Испанюк должен вернуть 2млн. Очень странный бизнес. Условия договора Займа не соответствуют размеру Займа-такой примитивный договор не заключают при займе 25млн.
В договоре не указаны текущие реквизиты Испанюка (указан адрес, из которого он давно выписался); где Агаев собирается искать Испанюка? Странный штраф-тройной размер займа, в реальных договорах таких штрафов нет. Итак, договор на передачу 25млн гр. заключен между двумя физлицами, у обоих официально нет никакого недвижимого имущества, получатель денег не зарегистрирован ни по какому адресу, нет подтверждения передачи 25млн гр.
Договор Займа имеет все характеристики фиктивности.
3.08.2022г. Агаев направляет в суд Ходатайство Про отложение рассмотрение дела, в котором в частности пишет:
Странное заявление от Истца,который требует возврата многомиллионного долга. Это Ходатайство свидетельствует о том, что Агаеву важно лишь наложить досудебный арест, а в суде по возврату огромного долга он не намерен даже обращаться к адвокату.
Это,также свидетельствует о надуманности иска Агаева. Ответчик по иску Испанюк Т. проявил полное безразличие к этому иску. Ни он, ни его адвокаты в суде не присутствовали и никакие материалы не предоставляли. Этот иск возбужден не с целью возврата долга, а исключительно с целью наложения досудебного ареста, что б воспрепятствовать исполнению Наказа Минюста. Арест, наложенный судьей Винской Н.В. был отменен решением Одесского Апелляционного суда 15.08.2022г.
