31.12.2021г в Одесский Окружной Административный суд обратились ООО «Истус» и Испанюк Т.А. с иском про признание противозаконным и отмене Наказа Минюста Украины №4677/5 от 28.12.2021г.
Дело №420/122/22 после автораспределения попало к судье Хурса А.А. Истцы не оплатили судебный сбор в деле у судьи Хурса А.А., и 6.01.2022г. повторно подали тот же иск.
Дело №420/306/22 после автораспределения попало к судье Левчук А.А.
Судья 10.01.2022 года выяснила, что иск с тем же предметом и по тем же основаниям уже подан и вопрос об открытии производства по данному делу, по делу № 420/122/22 не решен вопрос об открытии производства, не постановлено решение о открытие или отказ в открытии производства по делу, возврат искового заявления или оставление иска без рассмотрения. По мнению суда, участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается. На основании этих оснований и на основании п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС Украины исковое заявление вернули истцам.
То, что истцы дважды не оплатили судебный сбор свидетельствуют о том, что истцы сделали это умышленно с целью манипулирования составом суда, который будет рассматривать его дело.
У судей и адвокатов это называется «веерной рассылкой»: истец подает иск, но не платит судебный сбор. Если после автоматизированного распределения истцу попадает «не карманный» судья, то истец забирает иск и подает его заново. Истец подает иски до тех пор, пока дело не попадет к «карманному» судье; далее, истец платит судебный сбор и судья открывает производство.
Третий раз, 11.01.2022 г., истцы зарегистрировали тот же иск в Одесском Окружном Административном суде. На основании автораспределения, дело № 420/518/22 попало к судье Бутенко Андрею Владимировичу.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 45 КАС Украины суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, противоречащими задаче административного судопроизводства, в частности: 2) подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и по тем же основаниям, или представление нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям или совершение других действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями;
Если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство. Суд обязан принимать меры по предотвращению злоупотребления процессуальными правами. В случае злоупотребления участником судебного процесса процессуальными правами, суд применяет к нему меры, определенные настоящим Кодексом. (ч. 3 и 4 этой же статьи).
Однако судья Бутенко А.В. не вернул поданный иск и заявление об обеспечении иска без рассмотрения и не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением, чем допустил нарушение вышеуказанных норм.
На следующий день, 11.01.2022г. Истец подает Заявление об обеспечении иска(наложение досудебного ареста)
С 11.01.2022 года по 26.01.2022 года будто бы с делом ничего не происходило, и согласно ЕДРСР по данному делу не было принято никаких процессуальных решений. Но,на самом деле, 14.01.2022 судья Бутенко А.В. удовлетворил заявление рейдеров о наложении досудебного ареста.
Недаром рейдеры три раза подавали иск и заплатили судебный сбор только после того, как дело попало к судье Бутенко А.В. Судья Бутенко-связан с рейдерами. Другие нарушения судьи Бутенко А.:
- нарушено правило юрисдикции споров, поскольку данный спор подсуден хозяйственным и местным судам в соответствии с субъектным составом. Административный суд не должен был рассматривать этот иск;
- остановка действия оспариваемого приказа является ненадлежащим способом обеспечения иска, поскольку суд без исследования обстоятельств и доказательств решил вопрос о противоправности оспариваемого приказа, а, согласно установившейся судебной практике, обеспечение иска способом, подменяющим решение суда, запрещено;
- суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, действовал не в интересах истцов, а в интересах лиц, не являющихся участниками данного судебного спора;
- суд не принял меры по предотвращению манипулирования автоматизированным распределением;
- суд не допустил к участию в деле ЦЗИ и не решил вопрос об иске ЦЗИ.
12.05.2022г Пятый Апелляционный Административный суд, в составе судей Ещенко А.В., Крусян А.В. и Яковлевой А.В. вынес незаконное решение и оставил в силе решение судьи Бутенко.
1.06.2022 решением судьи Кравченко Н. Н. данное производство было закрыто в связи с его неподсудностью Административному суду. Но, дело было сделано-арест наложенный судьей Бутенко заблокировал исполнение Наказа Минюста и дал время рейдерам наложить новые аресты в других судах Украины.
