В процессе рейдерского захвата активов ЦЗИ, следственный судья Приморского районного суда Одессы Иванов В.В. осуществлял судебное прикрытие рейдеров и содействовал в легализации украденных активов. В рамках дела №1488, возбужденного по ложному заявлению рейдеров (без состава преступления) Иванову было направлено ходатайство о наложении ареста на все активы «ЦЗИ».
19.11.2021 судья Иванов В.В. вынес заведомо незаконное определение об аресте корпоративных прав «Галатея», «Басари”, “Компромисс», принадлежащих «ЦЗИ». Среди важных процессуальных нарушений, при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании, следует отметить:
- не осуществлялось фиксирование с помощью технических средств. Вместе с тем, чтобы каким-либо образом оправдать отсутствие фиксирования, которое по требованиям ч. 4 ст. 107 УПК Украины в таких случаях является обязательным, в материалах дела имеется справка о том, что якобы рассмотрение ходатайства было осуществлено при отсутствия участников. Однако достоверность этой справки опроверг сам же следственный судья Иванов В.В., отметив в Постановлении, что ходатайство Головы В.А. было рассмотрено в судебном заседании «с участием представителя гражданского истца — адвоката Подберезской Н.В., прокурора — Голубкова М.В.», а также, что «представитель потерпевшей Головы В.А. – адвокат Подберезская Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об аресте имущества и просила его удовлетворить по приведенным основаниям. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства…. Заслушав представители Головы В.А. – адвоката Подберезской Н.В. следственный судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению…”, “…в судебном заседании представителем потерпевшей предоставлены документы, обосновывающие причиненный ей ущерб”.
- в нарушение Закона, в Постановлении не указаны сведения о лице, на имущество которого наложен арест этим определением, в частности, из перечня лиц, определенных ч. 6 ст. 170, ч. 7 ст. 173 УПК Украины, а также их процессуальный статус в уголовном производстве.
- право потерпевшего на подачу ходатайства об аресте имущества на стадии досудебного расследования возникает только после уведомления о подозрении при наличии оснований, определенных ст. 276 УПК Украины. Такого уведомления не было.
Эти процессуальные нарушения были установлены Одесским апелляционным судом и зафиксированы в определении от 06.04.2022 года (дело № 522/22174/21, производство № 1-кс/522/12014/21).
26.11.2021 рейдеры осуществили рейдерский захват (полтавский нотариус Домбровская перерегистрировала на ЧП «Дагда-2013» корпоративные права «Басари» и «Компромисс». С 26.11 по 30.11.2021 рейдеры осуществили многочисленные регистрационные сделки по легализации захваченных активов. И, только 2.12.2021 Постановление судьи Иванова от 19.11.2021 о наложении ареста попало к госрегистратору.
28.12.2021 Минюст издал Наказ, которым отменил незаконные действия нотариуса Домбровской. Реальная цель арестов имущества было препятствование их возврату законному владельцу после рейдерского захвата.
4.01.2021, с целью восстановления нарушенных прав ЦЗИ и отмены незаконного ареста, судье Иванову было подано ходатайства об отмене указанного ареста.
Однако следственный судья Иванов В. В. нарушил установленный ч. 2 ст. 174 УПК Украины трехдневный срок рассмотрения такого ходатайства.
Иванов В. В. намеренно, в нарушении Закона, не рассматривал ходатайство о снятии ареста, что б дать время рейдерам наложить новые аресты.
За это время рейдеры наложили три новых досудебных ареста:
- 14.01.2022г. досудебный арест наложил судья Одесского Окружного Административного суда Бутенко, дело №420/518/22.
- 18.01.2022г. досудебный арест наложила судья Коминтерновского районного суда Одесской области Винская Н.В., дело № 504/158/22;
- 18.01.2022г. досудебный арест наложила судья Арцизского районного суда Одесской области Гусева Н.Д., дело 492/25/22;
Если б, не незаконный арест, наложенный судьей Ивановым, борьба с рейдерским захватом была бы уже окончена. Сколько получил судья В. Иванов от рейдеров за свою «лояльность»?
